Решение № 2-1329/2018 2-1329/2018~М-4079/2017 М-4079/2017 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1329/2018

УИД 24RS0032-01-2017-005242-38

№2-1329/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<...> 13 ноября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Полонянкина Л.А.,

при секретаре Исмагиловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Ответчикам о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что с Ответчиками был заключен кредитный договор от 06 ноября 2013 года №, согласно которому последним выдан кредит в сумме 1819800 руб. под 13% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления (далее «Кредитный договор»). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Ответчики предоставили в залог приобретаемую квартиру, их право собственности на приобретенную квартиру и обременение ипотекой в силу закона зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчики обязательства по заключенному Кредитному договору не исполняют, согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности по состоянию на 28 сентября 2017 года таковая по основному долгу составила 1770008,54 руб., по процентам – 356594,21 руб., неустойке – 160539,17 руб., которые просит взыскать с Ответчиков с возмещением судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг оценки имущества, при этом обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, определив ее начальную продажную цену в размере 1344000 руб., согласно отчету об оценке, составленному ООО «Экорс».

В судебном заседании представитель Истца ФИО3 (доверенность в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ №) исковые требования поддержала, суду пояснила, что Ответчики платежи по Кредитному договору производили согласно Графику платежей по 21320,33 руб. до февраля 2016 года, в июне 2016 года в связи со сложившейся задолженностью по Кредитному договору Стороны заключили дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности, Ответчикам была предоставлена отсрочке по оплате основного долга на 6 месяцев с обязательной уплатой 10% начисленных процентов за пользование кредитом, согласовали новый График платежей. Ответчики исполняли свои обязательства по Кредитному договору в течение 6 месяцев предоставленной отсрочки, после чего платежи по Кредитному договору прекратили. В августе 2017 года им были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, на которое Ответчики ответа не дали, платежи по Кредитному договору не возобновили. Настаивала на удовлетворении иска, при этом полагала, что начальная продажная стоимость предмета залога – квартиры должна быть установлена в размере 80% от ее оценочной стоимости, установленной по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно надлежащим образом. Ответчик ФИО4 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Ответчик ФИО5 о причинах неявки суд не уведомил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/42-2018-1-640) исковые требования не признала, суду пояснила, что Ответчики прекратили платежи по Кредитному договору в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств по объективным причинам, брак между ними расторгнут, ФИО4 с малолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была вынуждена выехать за пределы г.Красноярска в г.Новокузнецк; в приобретенной за счет кредитных средств никто из них не проживает, ныне ФИО4 средств на исполнения обязательств по Кредитному договору не имеет; против обращения взыскания на квартиру, как предмет залога возражает, поскольку требование о досрочном возврате суммы кредита она не получала, оно не было направлено по ее новому адресу в г.Новокузнецк, хотя она его сообщила Истцу при заключении дополнительного соглашения к Кредитному договору в июне 2016 года; однако, и после получения искового заявления она никаких мер к погашению или урегулированию с Истцом задолженности по Кредитному договору не предпринимала, сумму сложившейся задолженности по основному долгу и начисленным процентам не оспаривает. Просила производство по делу прекратить в связи с неподсудностью, поскольку Сторонами 30 июня 2016 года было заключено третейское соглашение.

Выслушав представителей Сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонами 06 ноября 2013 года заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчикам кредит на сумму 1819800 руб. под 13% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления, величину ежемесячного аннуитетного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов согласовали Графиком платежей в размере 21320,33 руб. Согласно представленной выписке по Кредитному договору, выдача кредита произведена в полном объеме 15 ноября 2013 года; далее Ответчики регулярно (с незначительными отклонениями) производили платежи по Кредитному договору, согласно Графику платежей до 16 февраля 2016 года, затем таковые прекратились. 30 июня 2016 года Стороны заключили Третейское соглашение и третейскую оговорку, в связи неисполнением/ненадлежащим исполнением Ответчиками своих обязательств по Кредитному договору и возникновением у Истца оснований для предъявления иска, и приняли решение о рассмотрении всех споров, разногласий и требований, возникших из Кредитного договора, за исключением исков о защите прав потребителей, в постоянно действующем Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата»; однако, таковым не воспользовались, а в тот же день урегулировали сложившуюся по состоянию на 06 июня 2016 года задолженность по Кредитному договору дополнительным соглашением к Кредитному договору с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений, которым согласились осуществить реструктуризацию задолженности, предоставив Ответчикам отсрочку погашения срочного основного долга на 6 месяцев, отсрочку уплаты части начисленных процентов за пользование кредитом на 6 месяцев, установив платежи в размере не более 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, осуществив перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной задолженности, и, установив новый график платежей с учетом перерасчетов по неустойкам, процентам и основного долга; при этом Ответчик ФИО4 указала свой иной адрес регистрации по месту жительства и фактического проживания. Из выписки по Кредитному договору усматривается, что Ответчики в установленный льготный период – 6 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения регулярно производили уплату сокращенных процентов, рассчитанных на дату платежа, после чего никаких платежей по Кредитному договору не производили, что не оспаривает в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 Согласно представленному Истцом расчету задолженности по Кредитному договору по состоянию на 28 сентября 2017 года, сумма задолженности по основному долгу составила 1770008,54 руб., по процентам за кредит – 356594,21 руб., по неустойке – 160539,17 руб., а всего 2287141,92 руб., таковой произведен в соответствии с требованиями Кредитного договора и дополнительного соглашения к нему от 30 июня 2016 года, не оспаривается представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании, не доверять ему у суда оснований не имеется.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами был заключен Кредитный договор, в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства к отношениям такого рода. Ответчики в одностороннем порядке отказались от его исполнения с января 2017 года прекратили периодические платежи, что является недопустимым.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

По состоянию на 30 июня 2016 года основания для предъявления такового у Истца имелось, Стороны заключили третейское соглашение, однако, для урегулирования сложившейся на тот момент задолженности к нему не прибегли, таковую урегулировали путем переговоров и заключения дополнительного соглашения к Кредитному договору о реструктуризации задолженности; в результате чего основания для предъявления иска отпали. По возникновении оснований для предъявления иска после прекращения Ответчиками платежей по Кредитному договору в январе 2017 года третейского соглашения Стороны не заключали, Ответчики не обращались к Истцу с таковым предложением, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 В силу ч.4 ст.5 Федерального закона от 24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», третейское соглашение в отношении спора, который находится на разрешении в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, может быть заключено до принятия решения по спору компетентным судом. Однако, Стороны такового не заключали, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Объективные обстоятельства, сложившиеся в семье Ответчиков, препятствующие своевременному исполнению обязательств по Кредитному договору не могут служить основанием для освобождения их от обязанности погасить задолженность по заключенному Кредитному договору, однако, могут быть расценены судом в качестве основания для применения правил ст.333 ГК РФ к требованиям в части взыскания неустойки. Исковые требования Истца в части взыскания задолженности по Кредитному договору в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению со снижением неустойки до 100000 руб. на основании ст.333 ГК РФ в общей сумме 2226602,75 руб.

Кроме того, условиями Кредитного договора (статья 2), Стороны согласовали обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору в виде залога объекта недвижимости, находящегося по адресу: Россия <адрес>, - при определили залоговую стоимость объекта недвижимости в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, что удостоверили Закладной. Зарегистрированной 13 ноября 2013 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, регистрационный №.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Заключение договора о залоге недвижимого имущества регламентируется Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в действующей редакции), согласно ч.3 ст.1 которого общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ст.3 названного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Право Ответчиков отдавать имущество в залог по договору об ипотеке ничем не ограничено (ст.ст.6,7 названного Федерального закона). Стороны, в соответствии с п.1 ст.339 ГК РФ, в Кредитном договоре определили предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, существенные условия, относящиеся к основному обязательству, также в рамках Кредитного договора, из которого возникло обеспечиваемое обязательство, согласовали существенные условия договора о залоге. При этом условие о порядке реализации заложенного имущества, в том числе, внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не предусмотрели, нотариально удостоверенного договора об ипотеке или нотариально удостоверенного договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, не заключали, в закладной такого порядка не оговорили. Следовательно, согласно ст.51 названного Федерального закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

По запросу суда, регистрирующий орган подтвердил, что Ответчиками не нарушен запрет на отчуждение предмета залога, установленный п.2 ст.346 ГК РФ.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, ч.1 ст.50 названного Федерального закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Требование о досрочном возврате кредита было направлено Истцом Ответчикам 10 августа 2017 года в связи с прекращением ими периодических платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Факт его направление ответчику ФИО4 по адресу, указанному в Кредитном договоре без учета его изменения, и предоставления сведений о новом адресе при заключении дополнительного соглашения, не имеет правового значения, поскольку о заявленном споре ей известно с января 2018 года и с этого момента никаких действенным мер к урегулированию его не предпринято. Таким образом, судом установлено, что Ответчиками допущено существенное нарушение основного обязательства, размер требований Истца является соразмерным стоимости заложенного имущества (превышает ее), что является обязательным условием их ответственности по основному обязательству и необходимым условием для обращения взыскания на предмет ипотеки. Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предусмотренных ст.54.1 названного Федерального закона, не имеется.

Согласно ч.2 ст.54 названного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стороны соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, не заключали. В соответствии с ч.1 ст.56 названного Федерального закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Сторонами не достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества, поэтому ее надлежит определить на основании отчета оценщика – заключения эксперта №, данному во исполнение определения суда от 18 июня 2018 года, и установить равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, в размере 1032000 руб. (=1290000 руб.*80%).

При этом Ответчикам надлежит разъяснить, что в соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ, они вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено, какое-либо ограничение этого права, ничтожно.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В возмещение судебных расходов с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца сумма уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 25635,71 руб. и 700 руб., уплаченные за услуги оценки заложенного имущества при предъявлении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 06 ноября 2013 года № о состоянию на 28 сентября 2017 года в размере 2226602 (Два миллиона двести двадцать шесть тысяч шестьсот два) рубля 75 коп., судебные расходы в размере 26335 (Двадцать шесть тысяч триста тридцать пять) рублей 71 коп., а всего 2252938 (Два миллиона двести пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 46 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 29,80 (Двадцать девять целых восемьдесят сотых) кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, - кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1032000 (Один миллион тридцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, лицам, участвующие в деле, их представителям, что они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, составление которого отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А.Полонянкина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.