Апелляционное постановление № 22К-514/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Лопатюк М.И. № 22к-514/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 04 марта 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при помощнике судьи Вторушиной М.Н.,

с участием: прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

обвиняемого (ФИО)1,

защитника – адвоката Кальчика А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кальчика А.В. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 января 2026 года об избрании обвиняемому (ФИО)1, <данные изъяты>, меры пресечения в виде заключения под стражу,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.

22 января 2026 г. (ФИО)1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. В тот же день ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.

Заместитель руководителя СО по г. Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)5 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кальчик А.В. просит постановление суда отменить. Считает необоснованным задержание обвиняемого на основании ч. 1 ст. 91 УПК РФ, обвиняемый не был застигнут после совершения преступления имевшего место до 30 марта 2024 года, имеет постоянное место жительства. Доказательства возможности продолжения преступной деятельности отсутствуют. Сведения о тяжести вменяемого преступления, личности обвиняемого не были учтены при избрании меры пресечения. Не проанализирована возможность избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, которая гарантирует соблюдение интересов следствия.

В возражениях помощник прокурора г. Нижневартовска (ФИО)7 просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Кальчика А.В. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого (ФИО)1, оснований для ее отмены не имеется.

Представленные следователем материалы содержат достаточно доказательств об имевшем место событии преступления и о причастности к нему (ФИО)1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Ходатайство следователя, которое согласовано с руководителем, рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. К нему приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства пришел к правильному выводу об обоснованности и убедительности доводов постановления следователя, свое решение мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться. Доводы, изложенные в обоснование ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому верно признаны судом убедительными.

Судом, при избрании (ФИО)1 меры пресечения, в полной мере учтены основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, согласно которым суд с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, чем помешать установлению истины по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствие с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

(ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких и за которое предусмотрено наказание вплоть до пожизненного лишения свободы. К настоящему времени по уголовному делу не выполнены все следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствует о том, что находясь на свободе, (ФИО)1 может скрыться от следствия, уничтожить доказательства и воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу является справедливой. Основания отмены указанной меры пресечения или избрания иной меры пресечения, по делу отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)1, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства в совершении которых (ФИО)1 обвиняется, тяжесть обвинения и данные о его личности, также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания (ФИО)1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется.

Каких-либо нарушений при задержании (ФИО)1 в порядке ст. 91 УПК РФ, а также предъявлении ему обвинения, влекущих отмену обжалуемого решения, допущено не было, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии таковых, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 января 2026 года об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кальчика А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало