Решение № 2-19/2021 2-19/2021(2-497/2020;)~М-461/2020 2-497/2020 М-461/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-19/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2-19/2021

УИД 79RS0003-01-2020-000905-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года с. Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд ЕАО в составе: судьи Щиканова А.В.,

при секретаре Исаковой Н.Н.,

с участием:

представителей истца по доверенности ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Эвис», некоммерческой организации - фонду «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с вышеуказанным иском. В заявлении указала, что она являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В рамках региональной программы проведения капитального ремонта многоквартирного <адрес> 31 октября 2019 г. по 15 февраля 2020 г. на основании договора между НКО «РОКР» и ООО СК «Эвис» предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту крыши, усилению межэтажных и чердачных перекрытий. Вместе с тем ремонтные работы не завершены, кровля дома находится в разобранном состоянии. В результате выпадения обильных осадков в период с 09.06.2020 по 20.06.2020 произошел залив квартиры истицы, в результате чего ей причинен ущерб на сумму 102 555 рублей. Просила взыскать с ООО СК «Эвис», НКО «РОКР» причиненный материальный ущерб в сумме 102 555 рублей, моральный вред в сумме 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истца ФИО9 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, ее интересы в суде представляют представители по доверенности ФИО8 и ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО9 причиненный материальный ущерб в сумме, установленной судебной экспертизой, в размере 92 218 руб., в остальной части требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, кроме того, просил взыскать пользу истца судебные расходы, понесенные ФИО9 при рассмотрении гражданского дела, которые состоят из: расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 23 000 рублей, расходов на оплату по оформлению доверенности 1 500 рублей.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать в пользу ФИО9 причиненный материальный ущерб в сумме 92 218 руб., в остальной части требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, пояснив, что в результате ремонта крыши и выпавших осадков затопило квартиру истицы, согласны с суммой ущерба, установленной судебной экспертизой, назначенной по ходатайству ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика НКО «РОКР» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно письменным возражениям считает, что в действиях НКО «РОКР» вины в заливе квартиры истицы нет, данная ситуация сложилась по причине бездействия подрядчика ООО СК «Эвис», которыми не были приняты меры во время выпадения осадков по укрытию кровли, что не является последствием некачественного ремонта, за что НКО «РОКР» несет ответственность.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Эвис», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно письменным возражениям считает, что 23.10.2019 между НКО «РОКР» и ООО СК «Эвис» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между повреждением квартиры истицы и проведением капитального ремонта крыши. Ставит под сомнение достоверность актов от 16.06.2020 и 21.06.2020 управляющей организации ООО «Амур», поскольку они составлены только в присутствии истца и диспетчера. Оценка ущерба не соответствует фактически причиненному ущербу. Считает, что стоимость восстановительного ремонта от залива квартиры составляет 29 839 рублей. Ссылаясь на положения статей 178, 180, 182 ЖК РФ, указывает, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном дом, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при разрешении настоящего спора не применимы, поскольку организация капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируется жилищным законодательством. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа к ответчику ООО СК «Эвис» не обоснованы, жилищным законодательством не предусмотрена компенсация за причиненный моральный вред. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Эвис» отказать полностью.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Амур» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частями 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В судебном заседании материалами дела (свидетельство о государственной регистрации права, штамп в паспорте) установлено, что истец ФИО9 является собственником и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

23.10.2019 между НКО РОКР и ООО СК «Эвис» заключен договор № 14-КР/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Предметом договора является капитальный ремонт крыши.

Согласно пункту 5.2 договора срок проведения работ с 31.10.2019 по 15.02.2020.

Из акта проверки ООО "Амур" от 16.06.2020 следует, произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из-за протечки крыши дома во время выпадения дождя в связи с капитальным ремонтом кровли, производимым СК «Эвис» по заказу НКО РОКР.

Согласно представленной ООО «Амур» информации в период с 09.06.2020 по 20.06.2020 поступило 7 заявлений от жильцов дома по адресу <адрес>, на проведение осмотра вследствие залива квартир: 16.06.2020 - ФИО5, ФИО9, 17.06.2020 - ФИО6, ФИО3, 15.06.2020 - ФИО4, ФИО1, ФИО2

Согласно информации ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 15.12.2020, в период с 09 по 20 июня 2020 г. в <адрес> проходили небольшие, умеренные, а также сильные дожди.

Истицей ФИО9 в адрес ответчиков направлены претензии о добровольном возмещении ущерба.

Согласно заключению эксперта № 012/2-2021 от 17.05.2021 характер повреждений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, указывает, что выявленные повреждения возникли в результате воздействия влаги (воды), как вызванные заливом квартиры, причиной повреждений отделки стен, потолка, пола, является залив вышерасположенных кварт №, №, с кровельного покрытие через чердачное перекрытие, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 92 218 рублей.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу, названные нормы права, суд приходит к выводу, что залив квартиры истицы произошел в период работ по капитальному ремонту крыши подрядчиком ООО СК «Эвис» с 09 по 20 июня 2020 г., ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - НКО РОКР, в связи с чем с ответчика НКО РОКР в пользу истца в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба подлежит взысканию 92 218 рублей.

В качестве надлежащего доказательства суд принимает заключение эксперта и кладет его в основу решения при определении размера ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда следует отказать, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца не подтверждается, а на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом НКО РОКР указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Поскольку спорные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм Жилищного Кодекса РФ, то к разрешению данного спора положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы. В связи с чем, также не подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору от 21.09.2020 ФИО8 и ФИО7 оказывали юридические услуги ФИО9, проделанный объем предоставленных услуг подтверждается актом о выполненных работах от 10.06.2020, согласно которому ФИО8 и ФИО10 А.Н. А.А. была дана правовая консультация истице, составлена претензия ответчику, произведен сбор доказательств по делу, составлено исковое заявление, участие представителей при рассмотрении спора в суде, подготовка документов для возмещения понесенных расходов. Истцом уплачено по указанному договору, согласно расписке, 25 000 рублей.

Таким образом, учитывая объем выполненной представителями истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, суд полагает разумными понесенные расходы на оплату услуг представителей в заявленном размере - 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика НКО РОКР в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции от 02.12.2020 следует, что за оформление доверенности истица оплатила нотариусу 1 500 руб., за оценку материального ущерба в Союз «ТПП ЕАО» 23 000 руб. (акт № 249 от 02.10.2020).

Поскольку требования истца удовлетворены, постольку взысканию с ответчика НКО РОКР в пользу ФИО9 подлежат судебные издержки: 1 500 руб. - оплата услуг нотариуса, 23 000 рублей - расходы за проведение оценки ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика НКО РОКР в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 966 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО9 к некоммерческой организации - фонду «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации - фонда «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» ОРГН 1137900000380 в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 92218 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 23000 рублей, расходы на оплату по оформлению доверенности 1500 рублей, а всего взыскать 141718 (сто сорок одну тысячу семьсот восемнадцать) рублей.

Взыскать с некоммерческой организации - фонда «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» ОРГН 1137900000380 государственную пошлину в доход местного бюджета Ленинского муниципального района ЕАО в размере 2 966 (две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Эвис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Щиканов

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>