Решение № 2-32/2019 2-32/2019~М-10/2019 М-10/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-32/2019

Дело № 2- 32/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Терней 27 февраля 2019 г.

Судья Тернейского районного суда Приморского края РФ Бенерович О.В.,

при секретаре Уваровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указало, что 27.07.2017 г. между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 21 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 568,67% годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены Индивидуальными условиями Договора займа. Ответчик свои обязательства по погашению займа, уплаты процентов и комиссий в установленный срок не исполнил. В результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 67 078 рублей 64 копейки, из которых: 21 000 руб. задолженность по основному долгу; 41 878 руб. 64 коп. сумма начисленных и неуплаченных процентов; 4 200 руб. 00 коп. сумма задолженности по штрафам/пеням. Между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требований № 224/2018 от 10.05.2018 г., согласно которому права (требования) по возврату основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование микрозаймов, неустоек перешли к ЗАО «ЦДУ». По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей Судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 вышеуказанного долга. Определением от 26.11.2018 г. по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа в сумме 67 078 руб. 64 коп., также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 212 руб.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Представителем истца АО «ЦДУ» ФИО2, действующей на основании доверенности № 2/18-СО от 06.07.2018 г. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные требования истца поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, обратилась с телефонограммой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с заявленными исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Пояснила, что каждые две недели переводила по две-три тысячи, последний платеж осуществила в декабре 2017 года в размере 9 000 рублей. Однако в Банке ей пояснили, что перечисленные суммы не засчитываются в счет уплаты основного долга, так как идут в счет продления договора займа. Предложили реструктуризацию долга, но она отказалась. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами - пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 данного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим ФЗ предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует и установлено судом, 27.07.2017 г. между ООО Микрофинансовая компания «Е заем" и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 1879440002, согласно которому ООО " Микрофинансовая компания «Е заем" предоставило ФИО1 заем в размере 21 000 рублей, со сроком предоставления займа 30 дней, сроком возврата займа 26.08.2017 года, с начислением процентов в размере 568,67% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, общая сумма подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы Микрозайма. Способ исполнения заемщиком обязательств по договору установлен п. 8, 8.1 Индивидуальных условий договора микрозайма.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора микрозайма, предусмотрено, что в период нарушения срока возврата микрозайма вплоть до даты полого погашения Клиентом задолженности по Договору на сумму основного долга подлежат начислению и уплате Клиентом проценты в размере указанном в п. 4, в случае просрочки Клиентом срока возврата микрозайма общество в праве потребовать от Клиента уплаты однократного штрафа в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма.

Пунктом 20 предусмотрена возможность продления срока возврата Микрозайма на основании заявления клиента: 30% от суммы займа на срок 14 дней; 45% от суммы Микрозайма на срок 30 дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору ООО Микрофинансовая компания «Е заем» перечислило на указанную ФИО1 банковскую карту VISA-….7775 денежную сумму в размере 21000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Из представленной истцом выписки коммуникации с клиентом ФИО1 по договору Микрозайма № следует, что ФИО1 неоднократно продлевала срок возврата займа, так: 04.09.2017 г. срок возврата займа продлен на 14 дней за 6 300 руб., т.е. до 18.09.2017 г., 19.09.2017 г. срок возврата займа продлен на 14 дней за 6 300 руб., т.е. до 03.10.2017 г., 04.10.2017 г. срок возврата займа продлен на 14 дней за 6 300 руб., т.е. до 18.10.2017 г., в дальнейшем срок возврата займа продлевался 4 раза, т.е. до 22.12.2017 г. (л.д. 10-28).

Согласно справки о состоянии задолженности, в рамках обслуживания займа от Заемщика поступили денежные средства в размере 44 100 рублей. Остаток задолженности 67 078,64 руб. (л.д. 9)

Ответчик не исполняла свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на 10.05.2018 г. составляет: 21 000 рублей - сумма займа по договору; 41 878,64 рублей - сумма процентов по договору за период; 4 200 рублей – задолженность по штрафам/пеням. (л.д. 7).

10.05.2018 г. между ООО Микрофинансовая компания «Е заем» (первоначальный кредитор) и ЗАО «ЦДУ» (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым (п. 1.1.) первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования по договорам микрозайма, в том числе и договор микрозайма № 1879440002 от 27.12.2017 г., заключенному между первоначальным кредитором и ФИО1 в объемах и на условиях, установленных договором между первоначальным кредитором и должником.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении ею обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных суду доказательств, и установленных судом обстоятельств, следует, что ответчик, на протяжении длительного времени, действительно не исполняет обязательства по условиям заключенного с истцом договора микрозайма.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, по договору составляет в общей сумме 67 078 руб. 64 коп.

Истец полностью обосновал свои исковые требования, представил суду необходимые доказательства иска, на основании чего суд считает, что они должны быть удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина при предъявлении иска в суд, в размере 2 212 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением, следовательно, возврат госпошлины надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору микрозайма в сумме 67 078 руб. 64 коп и возврат уплаченных истцом судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 212 руб. 00 коп., а всего 69 290 (шестьдесят девять тысяч двести девяносто) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения через Тернейский районный суд.

Судья Бенерович О.В.