Решение № 2-451/2018 2-451/2018 ~ М-264/2018 М-264/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-451/2018

Дело № 2-451/2018 ***


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 10 мая 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

с участием прокурора Курочкиной А.В.,

адвокатов Ночуевой Л.К., Фоминой А.А.,

при секретаре Константинове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) в вечернее время, ответчик ФИО3, находясь у <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ему два удара кулаком в область нижней челюсти, после чего нанес еще не менее двух ударов руками по голове.

В результате преступных действий ответчика у ФИО1 образовались телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся сотрясением головного мозга, и перелома нижней челюсти. Указанные повреждения причинили физическую боль и вред здоровью средней тяжести.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Александрова и Александровского района Владимирской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок ***.

В связи с полученными травмами он в период с 03.07.2016 г. по 15.07.2016 г. и с 19.07.2016 г. по 10.08.2016 г. находился на больничном. За указанный период им был недополучен заработок в размере 55031 руб. 71 коп.

Также он пять раз ездил в областную клиническую больницу *** на консультацию к челюстно-лицевому хирургу и для проведения дополнительных обследований, затратив на проезд 5148 руб.

В ОКБ на платной основе ему были проведены панорамная рентгенография верхней и нижней челюсти, МСКТ лицевого скелета и трехмерная реконструкция, за проведение которых он в общей сложности заплатил 4590 руб.

Кроме того, по рекомендации челюстно-лицевого хирурга им за собственные средства были приобретены медицинские препараты на общую сумму 788 руб. 30 коп.

Указанные расходы ФИО1 просит взыскать с причинителя вреда ФИО2

Кроме того, указывая на физические и нравственные страдания, которые он испытал в результате преступных действий ответчика, просил взыскать с ФИО2 компенсацию морально вреда в размере 250000 руб.

Для участия в рассмотрении дела истец ФИО1 не явился, доверив представление своих интересов адвокату Фоминой А.А., одновременно действующей на основании доверенности, которая в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержала по изложенным в уточненном иске основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Ночуева Л.К., заявленные требования признали частично. Указывая на готовность компенсировать ФИО1 причиненный моральный вред в размере 50000 руб., в остальной части заявленные требования полагали не подлежащими удовлетворению. При этом ими было указано, что поскольку за время нетрудоспособности истец получал выплаты по больничным листам, компенсация утраченного заработка ему не положена. Расходы на лечение и проезд в ОКБ *** возмещению также не подлежат, поскольку истец имел право на бесплатное получение медицинской помощи, от реализации которого в добровольном порядке отказался.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, их представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из системного анализа приведенных норм и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Александрова и Александровского района Владимирской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок ***.

Согласно тексту приговора в вечернее время (дата) ФИО1 в компании молодых людей распивал спиртные напитки на детской площадке во дворе <адрес> Мимо них проходила также находившаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, которая сделала им замечание. Между ними произошел конфликт, в ходе которого кто-то их компании молодых людей вылил на голову ФИО4 пиво. Придя домой ФИО4 рассказала о произошедшем супругу и сыну ФИО2, которые вышли на улицу, чтобы защитить ее. В этот момент между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО2 умышленно нанес ФИО1 два удара кулаком в область нижней челюсти и не менее двух ударов руками по голове.

В результате преступных действий ответчика у ФИО1 образовались телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся сотрясением головного мозга, и перелома нижней челюсти. Указанные повреждения причинили физическую боль и вред здоровью средней тяжести (л.д. ***).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 с 03.07.2016 г. по 13.07.2016 г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении *** с диагнозом ***. С 14.07.2016 г. по 15.07.2016 г., с 19.07.2016 г. по 02.08.2016 г. и с 03.08.2016 г. по 10.08.2016 г. ФИО1 с диагнозом *** находился на амбулаторном лечении в стоматологической поликлинике *** (л.д. ***).

При этом 14.07.2016 г. ГБУЗ ВО «Александровская стоматологическая поликлиника» ФИО1 было выдано направление на госпитализацию в *** (л.д. ***).

Согласно пояснениям, данным в ходе рассмотрения дела представителем истца, 18.07.2016 г. ФИО1 прибыл в ОКБ *** для госпитализации, однако в приемном отделении ему пояснили, что главный врач отделения находится в отпуске. При этом в госпитализации ему не отказали, но он, посоветовавшись с родителями, решил не ложиться в больницу, а обратиться на платный прием к челюстно-лицевому хирургу.

В ходе консультации ФИО1 было рекомендовано медикаментозное лечение в виде внутримышечного введения препарата мильгамма (л.д. ***), который и был им приобретен 19.07.2016 г. за 498 руб. 70 коп. Одновременно им были приобретены шприцы для его введения на сумму 65 руб. препарат «Горный кальций», стоимостью 218 руб. 00 коп. и раствор хлоргексидина, стоимостью 6 руб. 60 коп. (л.д. ***).

Кроме того, 18.07.2016 г. по назначению хирурга им в ОКБ на платной основе была сделана панорамная рентгенография верхней и нижней челюсти. Стоимость указанной процедуры составила 520 руб. (л.д. ***).

На 29.08.2016 г. ФИО1 была назначена консультация зав. отделения. В указанный день он вновь приехал в ОКБ ***, где по итогам приема ему было рекомендовано МКСТ лицевого скелета (л.д. ***).

За проведение указанной процедуры 23.11.2016 г. им было оплачено 2100 руб. Кроме того, ему была сделана трехмерная реконструкция, стоимость которой составила 1970 руб. (л.д. ***).

С результатами МСКТ и реконструкции ФИО1 28.11.2016 г. вновь посетил челюстно-лицевого хирурга, которым ему было рекомендовано оказание высокотехнологичной медицинской помощи (л.д. ***).

За направлением на ВМП ФИО1 ездил *** 11.01.2017 г. (л.д. ***). Однако от использования указанной квоты, согласно пояснениям представителя истца, ФИО1 отказался, решив не прибегать к оперативному вмешательству.

18.07.2016 г. на госпитализацию в *** он ездил с родителями, затратив 850 руб. на приобретение бензина для поездки на автомобиле знакомого в *** и 1182 руб. на приобретение трех билетов на автобус сообщением ***.

29.08.2016, 23.11.2016, 28.11.2016 и 11.01.2017 г. ФИО1 ездил во *** на автобусе, затратив на приобретение билетов 3116 руб. (л.д. ***).

Денежные средства, потраченные на приобретение медицинских препаратов в сумме 788 руб. 30 коп., проведение медицинских процедур в сумме 4590 руб. и проезд в *** и обратно в размере 5148 руб., ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2

Однако оснований для удовлетворения требований в указанной части суд не находит.

Как разъяснено в пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно представленному истцом в материалы дела направлению 14.07.2016 г. он был направлен на госпитализацию в ***, в ходе которой имел возможность в рамках ОМС получить бесплатные консультации специалистов, а также воспользоваться назначенными медикаментами и процедурами.

Более того, согласно договорам на оказание платных медицинских услуг по панорамной рентгенографии, МСКТ лицевого скелета и трехмерной реконструкции, ФИО1 было разъяснено о возможности получения указанной медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи (п. 6.1 договоров).

При этом убедительных доказательств невозможности фактического получения указанной медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи качественно и своевременно, суду стороной истца не представлено.

Таким образом, поскольку ФИО1 имел право на получение указанной медицинской помощи в ходе госпитализации, от которой он по собственной инициативе отказался, расходы последнего на лечение и проезд в *** и обратно, возмещению ответчиком не подлежат.

Относительно требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика утраченного за период нетрудоспособности заработка, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1, 3, 5 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пп. а п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно данным трудовой книжки истца ФИО1 последний (дата) принят на должность опрессовщика кабелей и проводов 2 разряда в ***. (дата) ФИО1 переведен на должность опрессовщика кабелей и проводов 3 разряда. (дата) к трудовому договору, заключенному с ФИО1 подписано дополнительное соглашение, согласно которому, вследствие присвоения третьего разряда его должностной оклад был увеличен до *** руб. Указанное обстоятельство подтверждается и справкой формы 2НДФЛ за 2016 г.

В силу изложенного, соглашаясь с позицией истца, суд считает возможным учесть при подсчете среднего заработка истца период с мая 2016 г., когда в заработке последнего произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение.

Таким образом, расчет размера утраченного за время вынужденной нетрудоспособности заработка истца будет выглядеть следующим образом.

*** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. (заработная плата за май, июнь 2016 г.) г. : 2 = *** руб. *** коп. – среднемесячный заработок.

*** руб. *** коп. : 30 = *** руб. *** коп. - среднедневной заработок.

Период нахождения ФИО1 на стационарном и амбулаторном лечении с 03.07.2016 г. по 15.07.2016 г. и с 19.07.2016 г. по 10.08.2016 г. составляет 36 дней.

*** руб. *** коп. х 36 дней = 53873 руб. 28 коп. – утраченный заработок.

При этом с позицией стороны ответчика, о том, что утраченный заработок компенсации не подлежит в силу того, что истцом были получены выплаты по больничным листам, суд не соглашается, как основанной на неверном толковании действующего законодательства и противоречащей позиции, изложенной в пп. а п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Таким образом, поскольку факт причинения ФИО1 физических страданий в результате неправомерных действий ответчика установлен в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости возложения на последнего ответственности за моральный вред, причиненный истцу.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершения преступления, указание в приговоре суда на неправомерное поведение потерпевшего, личность потерпевшего ФИО1, тяжесть причиненного его здоровью вреда, степень физических и нравственных страданий, длительность лечения, а также материальное положение причинителя вреда.

ФИО2 рос и воспитывался в многодетной семье, преступление совершено им в несовершеннолетнем возрасте, на момент рассмотрения дела он является студентом 4 курса ***, не работает.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд полагает исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 65000 руб.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2116 руб. 20 коп., от уплаты которой истец освобожден по закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение утраченного заработка 53873 рубля 28 копеек и компенсацию морального вреда в размере 65000 рублей 00 копеек, а всего 113873 (Сто тринадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета - бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 2116 (Две тысячи сто шестнадцать) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Рыбачик Е.К.

***

***