Апелляционное постановление № 22-2216/2023 от 27 апреля 2023 г. по делу № 1-197/2023

Судья Репа А.С. Дело № 22-2216/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 28 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

адвоката коллегии адвокатов <данные изъяты>, представившей ордер № и удостоверение, П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката П. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу <адрес>, не судимая,

осуждена по п.« в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО1 в пользу В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего арест, наложенный на основании постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, находящееся по адресу – <адрес>, а именно: <данные изъяты>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий В., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в сумме <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат П. просит изменить состоявшийся в отношении ФИО1 приговор в части обеспечения гражданского иска, снять арест с имущества, находящегося по адресу - <адрес>, а именно: <данные изъяты>.

При этом автор жалобы считает, что судом нарушены положения ч.4 ст.115 УПК РФ, ст.446 ГПК РФ, пленарные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.60 постановления от 17 ноября 2015 года № 50, при разрешении вопроса, предусмотренного п.11 ч.2 ст.299 УПК РФ.

Настаивает на том, что имущество, на которое сохранен арест обжалуемым приговором, относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, не является предметом роскоши. Кроме того, соответствующие предметы находятся в жилище, принадлежащем третьему лицу, доказательств их принадлежности ФИО1 не установлено.

На доводы апелляционной жалобы адвоката П. государственным обвинителем Л. поданы письменные возражения, в которых должностное лицо полагает, что доводы адвоката следует оставить без удовлетворения, приговор – без изменения, поскольку обжалуемый судебный акт является законным и справедливым. При этом, акцентируя внимание на постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, находящееся по месту жительства ФИО1, на сумму <данные изъяты> рублей, а также на пленарных разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.29 постановления от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», автор возражений отмечает, что судом первой инстанции не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора.

В судебном заседании адвокат П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Дзюба П.А. полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор необходимо оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, виновность ФИО1 в содеянном ею установлена приговором суда, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

При этом суд удостоверился в полном признании ФИО1 вины в инкриминируемом ей деянии, в добровольности заявленного ею после проведения консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, в осознании характера и последствий такого ходатайства, понимании существа предъявленного обвинения, в отсутствии возражений против применения данной процедуры со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, а также в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания судом выполнены требования ст.60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания; приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на её исправление, данные о её личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Признаны и учтены в полном объёме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, её положительная характеристика, молодой возраст, наличие двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые.

Принимая во внимание изложенные выше и в приговоре обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Размер назначенного ФИО1 наказания свидетельствует о том, что при его назначении суд руководствовался положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных уголовным законом, отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и её личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости. Требования об индивидуальном подходе к назначению наказания выполнены.

Вопросы относительно вещественных доказательств, гражданского иска, процессуальных издержек, арестованного имущества решены в соответствии с требованиями закона.

Доводы адвоката о незаконном сохранении ареста на имущество являются несостоятельными.

Согласно ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска может быть наложен арест на имущество должника.

В связи с удовлетворением судом гражданского иска потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, решение суда о сохранении наложенного в ходе предварительного следствия по уголовному делу ареста на имущество осужденной, находящееся по месту её регистрации и проживания, является обоснованным, соразмерно удовлетворенным требованиям, соответствует смыслу закона, разъясненному в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», о том, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

В случае возникновения вопросов при исполнении приговора в этой части, требующих разъяснения, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Вопрос об отнесении определенного имущества к предметам обычной домашней обстановки и обихода с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, фактического использования может быть решен в ходе исполнительного производства.

Доводы о принадлежности имущества при наличии к тому оснований, могут быть предметом судебного разбирательства при исполнении приговора в указанной части, с обоснованием отсутствия необходимости в сохранении данной меры. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства.

Таким образом, приговор суда является законным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену или изменение, из материалов уголовного дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда Е.А. Прокопова