Решение № 2-4217/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-4270/2024~М-2050/2024

72RS0014-01-2024-003196-28

Дело № 2-4217/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 17 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Холкиной А.А.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учётом увеличений) к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора в размере 46 700 рублей, неустойки в размере 275 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор на изготовление и установку памятника. Цена договора составила 275 000 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнила, полностью произвела оплату. Работы ответчиком выполнялись поэтапно, окончательно приёмка работ произведена ДД.ММ.ГГГГ. На момент приёмки недостатков не выявлено. В апреле 2023 года истец обнаружила недостатки в виде образования пустот в изделиях из гранита (стела, основание, надгробная плита, ваза), трещины и вздутие на гранитной плите. Недостатки ответчиком устранены частично, произведена замена гранитной плиты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО2 с претензией, однако её требования не были удовлетворены.

В судебном заседании истец ФИО3, её представитель ФИО7 исковые требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Её представитель ФИО8 в судебном заседании согласился с иском в части взыскания 46 700 рублей, в остальной части иск не признал, просил уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор на изготовление и установку памятника в комплекте, площадки. Цена договора составила 274 000 рублей.

Истец произвела оплату работ на сумму 274 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ИП ФИО2 претензию (л.д.13-16).

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (п.2 ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) имеются ли недостатки (дефекты) в изделиях из гранита: стела, основание, надгробная плита, ваза, изготовленных на основании наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ? 2) при наличии недостатков определить причину их возникновения, способ и стоимость устранения.

Согласно заключению ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз, в изделиях из гранита: стела, основание, надгробная плита, ваза, изготовленных на основании наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ имеются недостатки. Дефектов на поверхности элементов памятника из Габбро-Диабаза не обнаружено. В изделиях из гранита Емельяновского выявлены недостатки (дефекты).

Стела: множественные каверны с размерами от 2мм до 6мм; множественные прожилки белого цвета разной направленности. Прожилки не скрываются, но они образованы более мягкими включениями и на месте этих прожилок под воздействием атмосферных явлений образуются микротрещины; прорез.

Основание стелы: множественные каверны с размерами от 2мм до 8мм; множественные прожилки белого цвета разной направленности. Прожилки не скрываются, но на месте этих прожилок под воздействием атмосферных явлений образуются микротрещины.

Намогильная плита: множественные каверны с размерами от 2мм до 8мм; множественные прожилки белого цвета разной направленности. Прожилки не вскрываются, но на месте этих прожилок под воздействием атмосферных явлений образуются микротрещины; микротрещина; скол на ребре длиной 15мм. Причина - механическое повреждение, определить время появления не представляется возможным.

Ваза: поверхность вазы не отполирована. Сведения о полировке поверхности в наряд- заказе отсутствуют; каверны с размерами от 2мм до 8мм; пятно.

Причиной возникновения недостатков являются некачественно выполненные работы, шлифовка и полировка гранитной плиты.

Стоимость устранения недостатков составляет 46 700 рублей.

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы; эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что поскольку выполненные ответчиком работы имеют недостатки, стоимость устранения которых составляет 46 700 рублей, истец вправе требовать уменьшения цены выполненной работы на указанную сумму.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 данного Закона (п.3 ст.31).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (487 день).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование ответчику об уменьшении цены за выполненную работу (ШПИ 80110290139987), извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в связи с неполучением отправителю, в силу ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации, п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование считается врученным ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с момента уклонения от получения.

Расчёт следующий: 46700 х 487 дней х 3% = 682 287 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. При определении размера неустойки суд учитывает характер и период нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении обязательства. Также суд учитывает, что каких-либо тяжких и необратимых последствий для истца не наступило. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию, с учётом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48 350 рублей (46 700 +40 000 + 10 000) /2. Оснований для снижения штрафа по ст.333 ГК РФ не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3101 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) денежные средства в размере 46 700 рублей в счёт уменьшения цены договора, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 48 350 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 3101 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.В. Ильященко