Решение № 2-400/2018 2-400/2018~М-333/2018 М-333/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-400/2018

Дело № 2–400/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Пенского В.А.,

при секретаре судебного заседания Шаповаловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Долинский городской суд с вышеуказанным исковым требованием.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 октября 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитстрой» (далее- ООО «ГК «Мотолитстрой») и истицей заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (далее-Договор). Во исполнение условий Договора истица уплатила ответчику 2 268 980 рублей. Условиями Договора было установлено, что ответчик обязался передать истице объект долевого строительства не позднее 30 июня 2015 года. По условиям Дополнительного соглашения № 1,2 к Договору, срок передачи объекта долевого строительства был определен сторонами не позднее 31 января 2016 года. Согласно Акту приема-передачи объект долевого строительства был передан истице 11 мая 2016 года.

Считая, что ответчиком была допущена просрочка передачи объекта, которая составила 100 дней, просит взыскать с ответчика неустойку в двойном размере в сумме 166 391 рубль 86 копеек.

09 ноября 2017 года истицей была направлена претензия о выплате неустойки, которая до настоящего времени осталась без ответа. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 83 195 рублей 93 копейки.

Кроме того, просит взыскать с ООО «ГК «Монолитстрой» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 19 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен временный управляющий ООО «ГК «Монолитстрой».

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, указал, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а размер компенсации морального вреда, о котором просит истица, завышен. Просит снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – временный управляющий ООО «ГК «Монолитстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).

В силу положений ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 12 данного закона устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется, в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу <адрес> и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а Участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Под объектом долевого строительства в соответствии с настоящим договором понимается 2 (Двух) – комнатная <адрес> секции 1.2, расположенная на 7 (седьмом) этаже, общей площадью 57, 39 кв.м., кроме того, площадь балкона (лоджии), не вошедших в площадь квартиры, составляет 2, 32 кв.м.

Согласно п. 4.2 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.1 Договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства составляет 2 268 980 рублей.

Данную сумму истица ФИО1 оплатила ответчику 12 ноября 2014 года, что подтверждается кассовым чеком от указанного числа.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору стороны пришли к соглашению, что Застройщик обязуется передать Участнику объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2015 года.

Дополнительным соглашением № 2 к Договору стороны пришли к соглашению, что Застройщик обязуется передать Участнику объект долевого строительства не позднее 31 января 2016 года.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истице 11 мая 2016 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истице.

В этой связи, требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истицей расчету размер подлежащей к взысканию неустойки за 100 дней просрочки исполнения обязательства составляет 166 391 рубль 86 копеек. С данным расчетом суд соглашается, признает его верным, ответчик контрасчета не представил.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказал исключительность случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы неустойку в заявленном истицей размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истицы- потребителя в результате нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренных договором, заключенным истицей для удовлетворения своих нужд как потребителей, постольку суд приходит к выводу о том, что требование истицы о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, о которой просила истица, до 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истицы о взыскании неустойки и взыскании компенсации морального вреда судом были удовлетворены, то имеются предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основания для взыскания штрафа с присужденной судом компенсации морального вреда и неустойки.

Вместе с тем, поскольку истицей заявлено требование о взыскании суммы штрафа, в размере исчисленном к взысканной неустойке, а суд рассматривает иск только в рамках заявленных требований, постольку суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 83 195 рублей 93 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, постольку последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 166 391 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 83 195 рублей 93 копеек, а всего на общую сумму 259 587 рублей 79 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитстрой» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитстрой» в пользу муниципального образования городской округ «Долинский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 996 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2018 года.

Председательствующий В.А. Пенской