Решение № 2-2922/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-2922/2025

Дело №2-2922/2025

УИД: 05RS0018-01-2024-009499-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 21 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М.,

при помощнике ФИО2,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО3,

представителей ответчика УФССП России по Республике Дагестан по доверенностям ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконным отказа в направлении на прохождение военно-врачебной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УФССП по Республике Дагестан.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов в Бабаюртовском районном отделе УФССП по РД в звании прапорщика. До истечения срока контракта, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, он подал рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о направлении для прохождения ВВК. В связи с тем, что он заболел и находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он не имел возможности явиться за направлением на прохождение ВВК в УФССП по РД, при этом поставил в известность отдел кадров о своей нетрудоспособности. После улучшения состояния здоровья он обратился к работодателю за направлением на ВВК. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выдаче направления на ВВК со ссылкой на то, что он уволен со службы в связи с истечением контракта и утрачена возможность направления на ВВК.

Просит суд: признать отказ в направлении на прохождение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и обязать УФССП по Республике Дагестан устранить допущенное нарушение и направить ФИО1 на прохождение военно-врачебной комиссии.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить и дали пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Уточнили, что работая в органах ССП, истец получил травму позвоночника, которую пришлось оперировать, и он длительное время находился на больничном и поэтому он не мог вовремя явиться по извещению работодателя на прохождение ВВК. После его восстановления, он был готов пройти ВВК, но ему отказали, ссылаясь на то, что он в назначенное время не прошел ВВК, кроме того, контракт с ним подошел к концу и он прекращен, хотя в Уставе указано, что он и его семья могут еще год после расторжения контракта, обследоваться, считает, что его права нарушены. Согласно Федеральному закону № после истечения срока прекращения контракта, работник имеет право быть направленным для освидетельствования в ВВК, то есть оценить состояние его здоровья, имелись ли у него заболевания после прекращения контракта. Материалы дела содержат сведения о его уведомлении, где он ознакомлен, но он известил отдел кадров о том, что он болен и ему открыт больничный лист, то есть они были уведомлены об этом. Не предоставление больничных листов ФИО1 обусловлено тем, что он физически не мог их предоставить, так как больничный лист о временной нетрудоспособности предоставляется после его закрытия, а не открытия. Считают это обстоятельство уважительной причиной не предоставления работодателю больничного листа. Просят восстановить его нарушенное трудовое право и направить ФИО1 на ВВК.

Представители административного ответчика ФИО4 и ФИО5 в удовлетворении исковых требований просили отказать и пояснили, что истец ссылается на то, что он своевременно и добросовестно уведомил отделение государственной службы и кадров о своей нетрудоспособности. Однако, истец своевременно не представил в отделение государственной службы и кадров ни одного больничного листа, подтверждающего его нетрудоспособность.

По рапорту истца от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отделения государственной службы и кадров предварительно был осуществлен вызов на мобильный телефон истца о необходимости явиться в отделение государственной службы и кадров в ближайшее время для выдачи направления на ВВЭ, но истец не явился. Истец ознакомился с представлением его к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, где было указано, что ФИО1 годен к службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации, никаких замечаний по этому поводу от истца не поступило.

05.12.2023 направление на ВВЭ было подписано, после чего был осуществлен вызов на мобильный телефон истца, где его повторно уведомили о необходимости явки за направлением на ВВЭ. Также истцу было разъяснено, что указанное направление имеет свои сроки и что истцу необходимо пройти его до увольнения. Истец в ответ заявил о своей временной нетрудоспособности, но не представил никаких документов, подтверждающих факт его временной нетрудоспособности, ни во время лечения, ни сразу после выздоровления. Больничные листы были предоставлены значительно позже, а именно 20.09.2024.

Несмотря на неоднократные уведомления и приглашения пройти ВВЭ, ФИО1 так и не прибыл, вследствие чего сроки прохождения ВВЭ были пропущены и срочный контракт с ним был расторгнут в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из этого следует, что со стороны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан была соблюдена процедура уведомления истца о необходимости прохождения ВВЭ и предоставлены возможности воспользоваться данным правом. Направление на прохождение комиссии было выдано своевременно, однако истец сознательно отказался от своевременного прохождения ВВЭ.

Фактически истец имел достаточный промежуток времени чтобы своевременно предоставить больничные листы, подтверждающие его временную нетрудоспособность, избежать нарушения сроков и сохранить право на прохождение ВВЭ. Самовольное длительное непредставление указанных документов лишило работодателя возможности учитывать состояние здоровья истца. Кроме того, поздняя подача больничных листов создает условия для злоупотребления правами, поскольку позволяет истцу искусственно продлевать срок возможного рассмотрения вопроса о прохождении ВВЭ даже после окончания срочного контракта.

Таким образом, поведение истца носит недобросовестный характер и направлено на создание необоснованных препятствий работодателю при исполнении обязанности по оформлению прекращения трудовых отношений.

Полагают необходимым отклонить административное исковое заявление истца, поскольку отказ работодателя в повторном прохождении ВВЭ соответствует требованиям действующего законодательства и основывается на объективных обстоятельствах дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 проходил срочную службу по контракту в УФССП по Республике Дагестан.

Согласно приказу №-лс от 17.12.2020г. ФИО1 назначен 21.12.2020г. на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в Бабаюртовском районном отделе УФССП по РД.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УФССП по РД с рапортом о выдаче направления для прохождения ВВК.

Как следует из пояснений истца и писем врио руководителя УФССП по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-ИГ и руководителя УФССП по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, по указанному рапорту истец извещался о необходимости явиться в отделение государственной службы и кадров для выдачи направления, однако истец не явился в связи с временной нетрудоспособностью.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона применяемые термины означают:

органы принудительного исполнения Российской Федерации (далее - органы принудительного исполнения) - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения), его территориальные органы (далее - территориальные органы принудительного исполнения) и их подразделения;

служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ в число квалификационных требований к должностям в органах принудительного исполнения, устанавливаемых отдельно для должностей младшего, среднего, старшего и высшего начальствующего состава, входят требования к уровню образования, стажу службы в органах принудительного исполнения или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников, необходимым для исполнения обязанностей по замещаемой должности.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы принудительного исполнения, и сотрудников в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях устанавливаются руководителем федерального органа принудительного исполнения. Порядок прохождения военно-врачебной экспертизы гражданами, поступающими на службу в органы принудительного исполнения, и сотрудниками и порядок профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно частям 3, 4 статьи 63 указанного закона, если сотрудник был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев, он может быть направлен на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах принудительного исполнения либо о продолжении лечения;

время нахождения сотрудника на лечении в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при исполнении служебных обязанностей, не ограничивается. На медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию сотрудник, получивший увечье или иное повреждение здоровья (заболевание), направляется по окончании лечения или в зависимости от определившегося исхода увечья или иного повреждения здоровья (заболевания).

Согласно части 9 статьи 80 указанного закона, расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

Из указанных норм следует, что медицинское освидетельствование сотрудника органов принудительного исполнения военно-врачебной комиссией осуществляется для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах принудительного исполнения либо о продолжении лечения.

В отношении истца до момента его увольнения вопрос о его годности к дальнейшему прохождению службы не возникал, решение об увольнении истца по состоянию здоровья (п. 8 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ) либо в связи с болезнью (п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ) уполномоченным лицом не принималось.

Более того, истец свое увольнение по основанию истечения срока действия срочного контракта (п. 1 ч. 1 ст. 80 указанного закона) не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушение прав истца тем, что он перед своим увольнением не был направлен ответчиком на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией.

После увольнения со службы из органов принудительного исполнения возможность направления истца – бывшего сотрудника, на освидетельствование военно-врачебной комиссией законом не предусматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании отказа в направлении на прохождение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и обязании УФССП по Республике Дагестан устранить допущенное нарушение и направить ФИО1 на прохождение военно-врачебной комиссии – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г.Махачкалы.

Судья З.М. Токаева

В окончательной форме решение суда принято 04.09.2025 г.