Решение № 2-63/2025 2-63/2025~М-8/2025 М-8/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-63/2025

Дело № 2-63/2025

УИД 16RS0033-01-2025-000011-98

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Черемшан

06 марта 2025 года – оглашена резолютивная часть решения

11 марта 2025 года – составлено мотивированное решение

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Кузиной Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 887 387 руб. 86 коп., указав, что в 2024 году в пользу ФИО1 им были произведены перечисления на сумму 2 569 500 руб., однако последний ему фактически никакие услуги не предоставлял. Договор и акты выполненных работ также отсутствует.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 569 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 317 887 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения до фактического исполнения обязательств ответчиком, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 874 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ 1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, что расценивается как доставленное, ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Статьей 1109 указанного Кодекса предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику в сумме 404 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 404 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 404 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 000 руб. Назначение платежа указано не было.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что денежные средства перевел на банковскую карту ответчика в счет оплаты услуг, по его требованию ответчик деньги не возвратил.

Достоверных доказательств того, что между истцом и ответчиком возникли какие-либо договорные отношения, порождающие обязательства сторон по выплате денежных средств, суду представлено не было.

Более того, ранее ИП ФИО2 обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения у него денежных средств ИП ФИО4, оказывающей ему бухгалтерских услуг на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ По данному факту ОП № «Центральный» СУ Управления МВД России по <адрес> проводится проверка, что установлено из копий постановлений следователя и руководителя следственного органа- Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.34-35),

Поскольку ответчиком в опровержение позиции истца такие доказательства не представлены, то перечисленные ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 2 569 500 руб. на счет ФИО1 являются неосновательным обогащением и в настоящее время у него не имеется правовых оснований для удержания данных денежных средств.

Обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих ответчика от возврата денежных средств, судом не установлено.

Действия истца, выразившиеся в перечислении спорной суммы на счет ответчика, не подтверждают факт наличия у него намерения подарить их ответчику либо передать в благотворительных целях.

Поскольку ответчиком не была доказана законность получения от истца денежных средств, то суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 569 500 рублей в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а затем с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 317 887 руб. 86 копеек исходя из следующего расчета.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

136

366

16

152 765,90

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

61 920,74

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

56 023,52

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

32

366

21

47 177,70

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 874 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ИП ФИО2 ич (ИНН №, ОГРНИП №) неосновательное обогащение в размере 2 569 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 317 887 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 874 руб., всего 2 931 261 (два миллиона девятьсот тридцать одна тысяча двести шестьдесят один) руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ИП ФИО2 ич (ИНН №, ОГРНИП №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленным на сумму остатка основного долга в размере 2 569 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья.

Публикацию на сайте разрешаю.