Приговор № 1-75/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-75/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 15 мая 2020 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

при секретаре Линовицкой Ю.С., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание – ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

На основании приговора мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Однако, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут, находясь в состоянии опьянения, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п.2.3.2, п.2.1.1, п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью передвижения, не имея водительского удостоверения, будучи лишённым права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствам, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, следовал от <адрес> в сторону железнодорожного переезда, расположенного районе автозаправки «<адрес>, не доехав до указанного места, у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО9 и ФИО8 которые ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут, установив наличие явных признаков опьянения у ФИО1 в виде запаха алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке, что в соответствии с пунктом 126 административного регламента к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, провели с согласия ФИО1 его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи средств измерений: анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотектор Юпитер» №, согласно результатам которого у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,098 мг. После чего, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке, в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО9 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым признав себя лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство в присутствии и после консультаций с защитником о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании, ходатайство заявлено им добровольно, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат ФИО12 поддержал ходатайство подзащитного и подтвердил, что оно заявлено после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель ФИО10 в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий ФИО1, фактические обстоятельства и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.Нарушений прав подсудимого в ходе дознания не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд признает ФИО1 вменяемым, исходя из его поведения в ходе судебного разбирательства и с учетом заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом психического состояния и имеющегося заболевания ФИО1 способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовать свои процессуальные права (л.д.46-50).

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено физическим вменяемым лицом, достигшим совершеннолетнего возраста.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.60 Уголовного кодекса РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд отмечает, что совершенное ФИО1 преступление в силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности (л.д.72,160); к административной ответственности не привлекался (л.д.74,76,78,80); на учете у врача нарколога не состоит и ранее не состоял, состоит на учете у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.83); в противотуберкулезном диспансере на учете не состоит (л.д.86); на воинском учете состоит, службу в ВС не проходил, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Старорусского района Новгородской области признан <данные изъяты>» - ограниченно годен к военной службе, участия в боевых действиях не принимал (л.д.88,158); УУП МО МВД России «Старорусский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.115); имеет заболевания (л.д.85, 165).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ учитывает состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, которое оптимально по исправительному воздействию на подсудимого, являющегося трудоспособным, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и являющегося обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Штраф, как наименее строгий вид наказания, суд с учётом всех обстоятельств дела находит излишне мягким. При этом суд также учитывает материальное положение подсудимого, который не имеет официального места работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ признает денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату ФИО7, осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Старорусский районный суд Новгородской области с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом).

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья Дмитриева С.В.