Решение № 2-2973/2024 2-311/2025 2-311/2025(2-2973/2024;)~М-1799/2024 М-1799/2024 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-2973/2024

Дело № 2-311/2025

УИД 32RS0001-01-2024-002887-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре Волковой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском к ответчику ИП ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи товара по образцу, по условиям которого ФИО1 в салоне мебели «Ардони» Гипермаркета «2Х2» приобретен диван «Итон 3р» выдвижной в ткани «Витторио милк», стоимость приобретенного товара составила <данные изъяты>, стоимость доставки, подъема и сборки товара составила <данные изъяты> В момент подписания указанного договора ФИО1 оплатила в кассу ответчика в наличной форме аванс за товар в размере <данные изъяты>

Диван был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, после чего составлен акт сдачи-приемки товара, за доставку, подъем и сборку дивана истцом оплачено <данные изъяты> После получения товара ФИО1 оплачена оставшаяся часть товара в размере <данные изъяты>

Вместе тем, сразу же после установки дивана истцом обнаружен исходящий от дивана стойкий сильный химический запах производственного характера. Помимо данного недостатка, приобретенный диван имеет некачественно простроченную ткань, неравномерно уложенный наполнитель на сидении дивана и его подлокотниках, ненадлежащего качества облицовочный материал дивана.

Претензии истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с не устранением существенного недостатка, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку требования ответчиком не были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за проведением независимого товароведческого исследования дивана в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ у дивана обнаружены многочисленные дефекты, которые в большинстве случаев являются неустранимыми.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» истец с учетом уточнений просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи товара по образцу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3,

- взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере <данные изъяты>, расходы по доставке товара в размере <данные изъяты>, расходы за проведение товароведческого исследования в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты>), штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пальмира».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Пальмира» ФИО4 в судебном заседании (до перерыва) возражал против удовлетворения заявленных требований. В возражениях на иск указал, что истец к ответчику и третьему лицу с заявлением о расторжении договора купли-продажи и указанием реквизитов для перечисления денежных средств не обращалась, в связи с чем ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя, что является основанием для отказа во взыскании штрафа и неустойки. Указанные недостатки в товаре не являются производственными, неустранимыми или существенными, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ, так как заявленная неустойка и размер штрафа явно несоразмерны нарушенным правам потребителя, значительно превышает ставку рефинансирования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1 ст. 469 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор розничной купли-продажи товара по образцу, по условиям которого ФИО1 в салоне мебели «Ардони» Гипермаркета «2Х2» приобретен диван «Итон 3р» выдвижной в ткани «Витторио милк», стоимость приобретенного товара составила <данные изъяты>, стоимость доставки, подъема и сборки товара составила <данные изъяты> В момент подписания указанного договора ФИО1 оплатила в кассу ответчика в наличной форме аванс за товар в размере <данные изъяты>

Диван был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, после чего составлен акт сдачи-приемки товара, за доставку, подъем и сборку дивана истцом оплачено <данные изъяты> После получения товара ФИО1 оплачена оставшаяся часть товара в размере <данные изъяты>

Вместе тем, сразу же после установки дивана истцом обнаружен исходящий от дивана стойкий сильный химический запах производственного характера. Помимо данного недостатка, приобретенный диван имеет некачественно простроченную ткань, неравномерно уложенный наполнитель на сидении дивана и его подлокотниках, ненадлежащего качества облицовочный материал дивана.

Претензии ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с не устранением существенного недостатка, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ у дивана обнаружены многочисленные дефекты, которые в большинстве случаев являются неустранимыми.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.02.2025 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Независимая Экспертная Организация», в товаре диван «Итон 3р» в результате экспертного исследования выявлены следующие недостатки (дефекты): - некачественное единичное крепление механизма трансформации к каркасу дивана саморезом;

- несовпадение разъема между подушками сидений и разъема между подспинными подушками дивана;

- несимметричные неразглаживаемые морщины (складки) на мягких элементах сидений дивана;

- несимметричные неразглаживаемые морщины (складки) на поверхности на подлокотниках дивана;

- не стабильный размер (ширина) шва на подушках сидений дивана;

- наличие зазоров между боковинами с подлокотниками и задней спинкой дивана, невозможность фиксации элементов лентой «Велкро»;

- кривизна ниточного шва обивки спинки дивана;

- несовпадение видимых швов (кантов) обивки боковин дивана и торцевой (фронтальной) формы боковины дивана;

- различия в параметрах выступа сидений дивана относительно торцевой фронтальной плоскости подлокотников;

- различие в размерах зазоров между мягкими элементами дивана;

- наличие негоризонтальности элементов спального места;

- наличие зазоров между элементами спального места дивана;

- несимметричное расположение выдвижной части дивана относительно основного места для сидения;

- негоризонтальность нижней грани царги относительно уровня пола.

Выявленные недостатки (дефекты) №, № являются производственными. Недостатков (дефектов), полученных в процессе эксплуатации (использования), не выявлено.

В судебном заседании эксперт Д., будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, суду пояснил, что выявленные недостатки в диване «Итон 3р» являются производственными, многие из них являются явными, значительными, неустранимыми в бытовых условиях.

Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Независимая Экспертная Организация» суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям

ст. 86 ГПК РФ, исследования проведены экспертом, обладающими достаточной квалификацией и опытом экспертной работы, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Учитывая, что в приобретенном истцом диване имеются производственные недостатки, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли – продажи некачественной мебели и возврате денежных средств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, а также в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные им на оплату услуг по доставке, подъему и сборке товара в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о возврате уплаченных денежных средств по договору по образцу № от ДД.ММ.ГГГГ и учитывая, что следствием удовлетворения таких требований в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей является обязанность потребителя возвратить товар продавцу, суд приходит к выводу, о возложении обязанности на ФИО1 после исполнения решения суда в части возврата денежных средств, по требованию ответчика и за его счет в течение месяца возвратить ответчику диван «Итон 3р».

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как следует из материалов дела, претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок, для добровольного удовлетворения продавцом требований потребителя истекал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования истца оставлены без удовлетворения с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, размер которой на дату вынесения решения суда составляет <данные изъяты><данные изъяты>

Рассматривая ходатайство представителя третьего лица о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст. 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизать размер подлежащей взысканию неустойки. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом изложенного, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований до <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, являющейся в силу договора потребителем, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что для взыскания компенсации морального вреда достаточно наличия факта нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом снижения размера неустойки, суд полагает, что размер штрафа подлежит взысканию без применения положений ст. 333 ГК РФ и составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта необходимый истцу для обращения в суд - 8000 руб., почтовые расходы - 379 руб., которые суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными платежными документами, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5709 руб. (5 409 руб. от суммы имущественных требований, 300 руб. - от суммы удовлетворенных неимущественных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи по образцу № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 (СНИЛС № и ИП ФИО3 (№).

Взыскать с ИП ФИО3 (№) в пользу ФИО1 № денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи по образцу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере <данные изъяты>, расходы по доставке товара в размере <данные изъяты>

Взыскать с ИП ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№ судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере 379 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Обязать ФИО1 (№) после исполнения решения суда в части взыскания с ИП ФИО3 (№) в ее пользу денежных средств по требованию ответчика и за его счет в течение месяца возвратить ответчику диван «Итон 3р».

Взыскать с ИП ФИО3 (№) в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 5709 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение суда принято в окончательной форме - 09 сентября 2025 года

Председательствующий судья И.А. Клочкова