Решение № 12-607/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-607/2020

УИД 03RS0065-01-2020-001903-52

№ 12-607/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Уфа 14 октября 2020 года

ул. Свердлова, д. 96

Судья Кировского районного суда города Уфы Соколова И. Л.,

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа № 18810202200019844859 от 02 августа 2020 года, решение от 05 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 18810202200019844859 от 02 августа 2020 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, за что было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 05 августа 2020 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит признать постановление № 18810202200010844859 от 02 августа 2020 года и решение от 05 августа 2020 года незаконными. В обоснование жалобы указывает, что постановлением привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, между тем, измерения проводились с нарушением методик, не были произведены замеры давления, влажности, температуры окружающей среды, не был ознакомлен с прибором документарно (свидетельство о поверке, паспорт и пломба на прибор).

Заявитель ФИО1 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,) запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно положениям п. 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно Постановлению № 18810202200010844859 от 02.08.2020 года, Протоколу об административном правонарушении от 02 августа 2020 года ФИО1 вменяется, что он, управлял транспортным средством <адрес> г/н №, на котором установлено переднее лобовое стекло, светопропускание которого не соответствует требованиям Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, измерение проведено прибором Тоник 5792 поверка от 06.12.2019, Светопропускаемость 13%.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ и п. 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664 (далее Административный регламент).

Статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (ч. 1).В силу ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В силу ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В протоколе от 02 августа 2020 года и постановлении об административном правонарушении № 18810202200019844859 от 02 августа 2020 года указаны сведения об адресе, который перечеркнут, сверху указан другой адрес: г. Уфа, ул. З.Валиди, 32 А2, а также указано в графе: копию протокола получил: «отказался», которая перечеркнута.

При этом, согласно копии протокола, полученной ФИО1, указанные поправки в копии имеются, таким образом, в протокол об административном правонарушении, в постановление № 18810202200019844859 от 02 августа 2020 года указанные изменения были внесены непосредственно при их составлении и в присутствии ФИО1 Таким образом, нарушение прав ФИО1 отсутствует.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается представленными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был ознакомлен с прибором документарно (свидетельство о поверке, паспорт и пломба на прибор), являются несостоятельными и подлежат отклонению, письменно ходатайства об ознакомлении с документами на прибор не заявлялись.

Ходатайство ФИО1 о передаче для рассмотрения по месту жительства рассмотрено инспектором ДПС, вынесено определение об отказе.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из представленных материалов, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения правонарушения, что свидетельствует о соблюдении должностным лицом правил территориальной подведомственности рассмотрения настоящего дела.

В случае оспаривания лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу в порядке части 1 статьи 28.6 вышеназванного Кодекса, события правонарушения в этот же день в отношении него составляется протокол об административном правонарушении.

Суд исходит из того, что при составлении протокола и вынесении постановления на месте передача иному должностному лицу в иное структурное подразделение ГИБДД Кодексом не предусмотрена.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не установлено обстоятельств, препятствующих инспектору ДПС вынести постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности на месте выявления правонарушения.

Ходатайства об исключении доказательств, о прекращении производства по делу поданы ФИО1 после рассмотрения дела, таким образом, рассмотрению не подлежали (постановление по делу вынесено в 14:51 ч., протокол составлен в 15:35 ч.).

Вместе с тем, отсутствие в деле письменного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, о прекращении производства не влечет отмену постановления должностного лица, так как права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 реализованы путем личного участия при рассмотрении дела, дачи объяснений и заявлении ходатайств, в связи с чем нарушений процессуальных требований не имелось.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Наличие у должностного лица властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушением ПДД РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810202200019844859 от 02 августа 2020 года, решение командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 05 августа 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Соколова И. Л.