Решение № 2-1662/2020 2-1662/2020~М-1355/2020 М-1355/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1662/2020

УИД: №

Производство №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 28 сентября 2020 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при помощнике судьи Богачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. Мотивировал исковые требования тем, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве на гараж <данные изъяты>, назначение - гаражное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты>, адрес: <адрес> (далее по тексту - гараж). Ответчику ФИО4 принадлежала <данные изъяты> доля в праве на гараж. дд.мм.гггг. истцу поступила телеграмма, которой его уведомили о предстоящей продаже принадлежащей <данные изъяты> доли в праве на гараж за цену 550 000 руб., в связи с тем, что истец имеет преимущественное право на покупку, просили сообщить по адресу: <адрес> желании или отказе купить указанный объект. Предположив, что данное уведомление поступило от ФИО4, истец дд.мм.гггг. письмом направил свое согласие на покупку и попросил сообщить ему о времени и месте заключения договора купли-продажи. После этого никаких сообщений от ФИО4 ФИО3 не получал. дд.мм.гггг. истец, получив выписку из ЕГРН, обнаружил, что правообладателем <данные изъяты> доли в праве на гараж является ФИО2, о чем дд.мм.гггг. сделана соответствующая запись. На основании изложенного, сылаясь на нарушение права преимущественной покупки действиями ответчиков, истец просил суд перевести на ФИО3 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от дд.мм.гггг., заключенного между ответчиками ФИО4 и ФИО2, в отношении <данные изъяты> доли в праве гаража <данные изъяты>, назначение - гаражное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты> адрес: <адрес>.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - Федеральной кадастровой палаты федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал. Пояснил суду, что позиция стороны истца основана на том, что когда в материалы дела из Росреестра поступили сведения том, что между ответчиками был заключен договор дарения по спорному имуществу, у истца появились основания для уточнения основания иска, который суд не принял. Указал, что дарение спорного имущества было совершено для прикрытия основной сделки купли-продажи квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать. Указала, что между сторонами был заключен договор дарения, а не купли-продажи гаража.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается сведениями ЕГРН и сторонами не оспаривалось, что истцу ФИО3 на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты> ) принадлежит нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (запись регистрации от дд.мм.гггг.), при этом ответчику ФИО2 принадлежит доля в праве на гараж в размере <данные изъяты> доли (запись регистрации от дд.мм.гггг.).

Из материалов дела правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>), полученного по запросу суда, следует, что ранее <данные изъяты> доля в праве на спорное имущество принадлежала ответчику ФИО4 и была отчуждена ответчику ФИО2 по договору дарения от дд.мм.гггг..

Судом также установлено, что дд.мм.гггг. в адрес истца телеграммой было направлено уведомление о предстоящей продаже <данные изъяты> доли в праве гаража <данные изъяты> по адресу: <адрес> за цену 550 000 руб.

Из материалов дела, а именно - уведомления от дд.мм.гггг., почтовой квитанции, описи, отчета об отслеживании РПО №, находящегося в открытом доступе: <данные изъяты> следует, что истец ФИО3 в ответ на вышеуказанное уведомление сообщил о своем намерении воспользоваться правом преимущественной покупки доли ФИО4, однако почтовое отправление фактически не было доставлено ФИО4

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст.1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормами ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно положений п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3 ст.250 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Суд отмечает, что норма ст. 250 ГК РФ является специальной и применяется только в отношении прямо указанных в ней сделок купли-продажи и мены (ч. 4) и не распространяется на иные сделки по отчуждению имущества.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что <данные изъяты> доля в праве на спорное имущество (гараж), принадлежащая ответчику ФИО4, была отчуждена ответчику ФИО2 по договору дарения от дд.мм.гггг., при этом договор дарения от дд.мм.гггг. до настоящего времени никем не оспорен, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья