Решение № 2-165/2021 2-165/2021(2-2687/2020;)~М-2606/2020 2-2687/2020 М-2606/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-165/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 18 марта 2021 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца адвоката Скворцова А.В., представившего ордер № 02 от 14.01.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2021 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истица указала, что 19 февраля 2020 года, в 14 часов 17 минут в г. Усть-Илимске Иркутской области на пр. Дружбы Народов 80 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины Тойота Витц, г/з №, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО1, и автомашины Лада ВАЗ 211440, г/з №, под управлением ФИО3 В ходе расследования ДТП ФИО3 был признан виновным в нарушении ПДД РФ. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта составляет 439400 руб. без износа, с учетом износа 210878 руб. Согласно представленного ФИО3 страхового полиса ХХХ № 0097362563, ответственность собственника автомашины Лада ВАЗ, г/з № ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность истицы также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истица в порядке прямого возмещения обратилась в страховую компанию для получения страховой выплаты, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Как следует из уведомлений страховой компании от 27.02.2020 и 12.03.2020, по договору ОСАГО ХХХ № 0097362563 застрахована гражданская ответственность иного лица. На досудебную претензию истице страховой компанией также было отказано в страховой выплате. Решением финансового уполномоченного от 09.11.2020 истице также было отказано в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный ДТП в размере 210878 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг АО «Почта России» в размере 715,98 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании истица представила заявление об увеличении исковых требований. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба без учета износа в размере 439400 руб., судебные расходы на почтовые услуги в размере 450,80 руб. В остальной части истица, представитель требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно письменных возражений требования не признает, указывает, что по договору страхования ХХХ № 0097362563 была застрахована ответственность ФИО4, собственника автомашины Kia Sportage, г/н №, указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями с официального сайта РСА. Документальные доказательства заключения договора страхования с ФИО2, собственником автомашины Лада ВАЗ, г/з №, отсутствуют. Поскольку договор между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 не заключался, каких либо правоотношений между страховщиком и ФИО2 не возникло. Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 и собственника автомашины ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем обязанность у страховой компании по выплате страхового возмещения отсутствует. Просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав в совокупности, объяснения истца, представителя, письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 19 февраля 2020 года, в 14 часов 17 минут в г. Усть-Илимске Иркутской области на пр. Дружбы Народов 80 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины Тойота Витц, г/з №, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО1, и автомашины Лада ВАЗ 211440, г/з №, под управлением ФИО3

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждаются материалами ДТП № 118, определением о прекращении административного производства по делу, согласно которых ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной Тойота Витц.

Стороны, установленные факты, в части виновности ФИО3 в совершении ДТП, а также наличия материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, в судебном заседании признают.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность собственника автомашины ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № 0085870536.

Согласно карточки учета транспортного средства по состоянию на 19.02.2020 собственником автомашины Лада ВАЗ 211440, г/н <***> являлся ФИО2 Статус учетной карточки архивный, в карточке имеется запись о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу, дата операции 20.02.2020. Также имеются сведения о выдаче ПТС 04.10.2019 серия 38РВ № 667658.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что при даче объяснений по факту ДТП ФИО3 пояснил, что купил автомашину Лада ВАЗ 211440, г/з № Также ФИО3 был представлен электронный страховой полис ОСАГО ХХХ № 0097362563 от 26.09.2019, выданный ПАО СК «Росгосстрах» на имя ФИО2, автомашина Лада ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак не указан, паспорт ТС серия 63МТ № 694064. Срок действия страхового полиса с 30.09.2019 по 29.09.2020.

Истица неоднократно 21.02.2020, 10.03.2020, 16.06.2020 обращалась с заявлением и досудебной претензией о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» ответами от 27.02.2020, от 12.03.2020, от 18.06.2020 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований, поскольку в рамках страхового полиса ОСАГО ХХХ № 0097362563 застрахована гражданская ответственность иного лица, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» истица обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09.11.2020 в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 210900 руб. отказано.

Проверяя доводы ПАО СК «Росгосстрах», основания отказа в удовлетворении требований ФИО1, указанные в решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд находит их обоснованными.

Как следует из представленного договора страхования ХХХ № 0097362563, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4, в рамках данного договора была застрахована ответственность ФИО4, собственника автомашины Kia Sportage, г/н №, срок действия страхового полиса с 30.09.2019 по 29.09.2020. В силу требований п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик внес сведения о заключении договора обязательного страхования с ФИО4 в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями с официального сайта РСА.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства Лада ВАЗ 211440, г/з <***>, на момент ДТП 19.02.2020, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается управление ФИО3 транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик ФИО3, требования к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Истцом в качестве обоснования размера ущерба представлено заключение эксперта № 036-20 от 08.05.2020 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 439400 руб., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 210900 руб.

Ответчик ФИО3 возражений по размеру ущерба в судебное заседание не представил.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме без учета износа в размере 439400 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков понесенных в связи с ДТП, а именно расходы на оценщика в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 715,98 руб. и 450 руб.

В подтверждение указанных расходов представлены: квитанция № 000310 от 23.04.2020 года об уплате 15000 рублей за проведение оценки ущерба; кассовый чек от 17.04.2020 года об оплате телеграммы в адрес ФИО3 о дате проведения осмотра транспортного средства на сумму 352,35 руб., кассовый чек от 13.06.2020 об отправке претензии в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 321,30 руб., кассовый чек от 04.07.2020 об отправке обращения финансовому уполномоченному на сумму 394,80 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что вследствие произошедшего по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия истцом также понесены дополнительные расходы, связанные с направлением телеграммы, оценкой причиненного ущерба. Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, являются необходимыми, так как понесены в целях сохранности поврежденного автомобиля, не опровергнуты ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности данных требований, а расходы истца на отправку телеграммы о проведении осмотра в размере 352,35 руб., на оценку ущерба в размере 15000 рублей, подлежащим взысканию с ответчика ФИО3

Почтовые расходы на отправку претензии в адрес ПАО СК «Росгосстрах», обращение к финансовому уполномоченному в размере 715,98 руб. не подлежат взысканию с ответчика ФИО3, поскольку не находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Также не подлежат взысканию удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере 50% и компенсации морального вреда, так как правоотношения между потребителем финансовой услуги и страховой компанией в данной части регулируются законом об ОСАГО и законом о защите прав потребителей, и не могут распространять свое действие на иных участников гражданского оборота.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 руб.

Данные расходы подтверждаются материалами дела, квитанцией от 26.08.2020 года об оплате 15000 рублей за оказание юридической помощи (консультация, оставление искового заявления, представительство в суде).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной представителем истца Скворцовым А.В.: участие в трех судебных заседаниях, консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации, составление искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 439400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 352,35 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 10000 руб., а всего 464752 руб. 35 коп.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов в большем размере, отказать.

В удовлетворении требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: М.С. Третьяков