Решение № 12-397/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-397/2020

дело № 12-397/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 6 ноября 2020 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Сарафанов С.А. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 02 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекса РФ об АП), вынесенном в отношении руководителя ООО «УК Жилкомсервис ФИО3,

с участием руководителя ООО «УК Жилкомсервис ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 02 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «УК Жилкомсервис» ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя инспекции, поданную жалобу поддержала, в которой указала, что передача технической документации является лицензионными требованиями, которые входят в перечень требований, установленных статьёй 193 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), в связи, с чем в действиях руководителя присутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об АП, и оснований для прекращения дела, в связи с отсутствием состава административного правонарушения у мирового судьи не имелось.

Руководитель ООО «УК Жилкомсервис» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, поскольку мировым судьей в постановлении была дана оценка всем представленным доказательствам. Просила постановлением мирового судьи оставить без изменения.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об АП осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении, является отсутствие передачи иной управляющей компании технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с этим домом документов, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что данные действия общества нарушают требования статьи 162 ЖК РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об АП).

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об АП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вместе с тем из протокола об административном правонарушении не усматривается, что руководителю управляющей компании вменялось в вину нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Каких-либо ссылок на нарушение ФИО3, как руководителем управляющей компании, лицензионных требований применительно к пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности), в рассматриваемом случае, в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте не содержится.

Подпункт «г» пункта 3 указанного Положения, предусматривающий, что лицензионными требованиями к лицензиату является соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ, касающихся осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами при наличии сведений о многоквартирном доме, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, дополнен только Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2018 года № 1090. Данные изменения вступили в силу 26 сентября 2018 года, в то время как в данном случае необходимые сведения в реестр лицензий Волгоградской области были внесены 20 сентября 2018 года, следовательно, исходя из положений части 2 статьи 1.7 Кодекса РФ об АП, к рассматриваемым правоотношениям указанные изменения применяться не могут.

Кроме того, действующим Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность за вмененное ФИО3 правонарушение.

В соответствии со статьёй 7.23.2 Кодекса РФ об АП воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, действия руководителя ООО «УК Жилкомсервис» ФИО3 имеют признаки правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23.2 Кодекса РФ об АП.

Как указано в части 4 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в нарушение требований статьи 1.6 Кодекса РФ об АП, вывод о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения является ошибочным, законные основания привлечения общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об АП, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08 февраля 2018 года № 41-АД18-4.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы, судьёй не установлено.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об АП, так как оно вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судей допущено не было.

Довод Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о длящемся характере правонарушения, и в связи с этим не пропущенных сроков привлечения к административной ответственности виновного лица, не может быть принят во внимание, поскольку постановление мирового судьи не содержит выводов по истечению сроков привлечения к административной ответственности и прекращено именно за отсутствием состава административного правонарушения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения, заявителем не представлено.

Согласно статьи 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем, жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 02 сентября 2020 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «УК Жилкомсервис» ФИО3 по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись С.А. Сарафанов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А. Сарафанов