Решение № 12-154/2026 7-156/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 12-154/2026

Судья Лопатнёв А.В. дело № 12-154/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 156/2026 11 февраля 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на основании ордера №006301 от 17 декабря 2025 года, на постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Сургуту № 32 СМ005482 от 28 ноября 2025 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Сургуту № 32 СМ005482 от 28 ноября 2025 года, гражданин Республики Узбекистан ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации, с помещением иностранного гражданина в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту, за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился с соответствующей жалобой в Сургутский городской суд.

Решением судьи Сургутского городского суда от 22 января 2026 года, постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Сургуту № 32 СМ005482 от 28 ноября 2025 года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1, действующий в интересах ФИО2 выражает несогласие с принятыми должностным лицом и судьей городского суда актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

О рассмотрении жалобы ФИО2 извещался по последнему месту пребывания - Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту, телефонограммой, однако, согласно представленным сведениям, административное наказание в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации в отношении ФИО2 исполнено 16 декабря 2025 года.

При рассмотрении жалобы ФИО1, действующий в интересах ФИО2 на основании ордера №006301 от 17 декабря 2025 года, на удовлетворении доводов жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, действующего в интересах ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 5 вышеуказанного закона).

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 ноября 2025 года, в 13 часов 50 минут, по адресу: <...>, при проверке соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации выявлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации 27 февраля 2025 года, после чего 02 апреля 2025 года получил патент на работу, очередной налог на доходы физических лиц в виде фиксированных авансовых платежей внес 02 июня 2025 года, то есть не своевременно, а в день оплаты налога за следующий период. Территорию Российской Федерации не покинул, с 03 июня 2025 года по настоящее время уклоняется от выезда с территории Российской Федерации, чем нарушил статью 5 Федерального закона №115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с выявленным нарушением режима пребывания в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела он постановлением должностного лица привлечен к административной ответственности.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО2 деяние образует состав административного правонарушения и влечет наступление административной ответственности. Допущенное бездействие иностранного гражданина обоснованно квалифицировано по части 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все имеющиеся доказательства по делу последовательны, не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены должностным лицом административного органа и судьей городского суда в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с очевидностью подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, законность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Квалификация действий ФИО2 является правильной.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны необходимые сведения. Права разъяснены, копия протокола вручена. При составлении протокола ФИО2 указал, что русским языком владеет, в объяснениях, которые даны относительно вмененного нарушения, он также указал о том, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения жалобы вынесено законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному.

При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был.

Желание ФИО2 проживать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Грубое нарушение ФИО2 законодательства страны пребывания повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о несправедливости принятых постановления и решения судьи, и не являются основанием к их отмене или изменению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Пунктом 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент. При этом в платежном документе налогоплательщиком указывается наименование платежа «Налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа».

Согласно пункту 5 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Из анализа пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ, во взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что несвоевременное внесение иностранным гражданином фиксированных авансовых платежей по налогам влечет прекращение действия патента (признание его недействительным) даже в случае последующего внесения иностранным гражданином таких платежей в иные сроки.

Уплата авансовых платежей для продления срока действия патента иностранного гражданина возможна только до того числа, которое указано в патенте в качестве даты его выдачи.

Таким образом, судьей городского суда, на основании перечисленных положений Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона № 115-ФЗ, правильно установлено, что внесение ФИО2 фиксированного авансового платежа 02 июня 2025 года, срок действия патента, выданного 02 апреля 2025 года, не продлевает, поскольку такой платеж должен быть уплачен до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент, то есть в настоящем случае оплата должна была быть произведена до 01 июня 2025 года (включительно).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Сургуту № 32 СМ005482 от 28 ноября 2025 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Ушакова С.М.