Апелляционное определение № 33-910/2026 от 29 марта 2026 г.

производства в апелляционной инстанции 33-910/2026

УИД: 68RS0003-01-2025-002726-03

судья: Федотов Л.А. (дело №2-1850/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей: Ситниковой Е.Н., Дробышевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тамбовской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда города Тамбова от 18 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Ситниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что Тамбовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области *** года по факту гибели М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ.

*** года ФИО2 получил процессуальный статус подозреваемого, так как в отношении него следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего он был допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день он и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением судебного эксперта, с постановлением о назначении судебно- медицинской экспертизы; *** года он и его защитник были ознакомлены с заключением судебно-медицинской экспертизы.

*** года им и его защитником было заявлено аргументированное ходатайство о назначении и проведении дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

*** года ему по уголовному делу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ. Несмотря на неполноту результатов расследования, в тот же день он и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий.

*** года он и его защитник после ознакомления *** года с материалами уголовного дела обратились с аргументированной жалобой к руководителю следственного органа на неправомерное бездействие следователя, в удовлетворении которой было отказано.

*** года ему предъявлено обвинение в новой редакции, после чего он допрошен в качестве обвиняемого, где вновь указал на отсутствие в его действиях состава преступления и неверных предположениях стороны обвинения.

*** года он и его защитник ознакомлены с протоколом допроса судебного эксперта, после чего было заявлено аргументированное ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта строились исключительно на предположениях, далеких от фактических обстоятельств.

В удовлетворении ходатайства было отказано и в тот же день он и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

*** года он и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

Приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2022 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Тамбовским областным судом 19 мая 2022 года приговор в отношении него отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2023 года он вновь был признан виновным в совершении указанного преступления с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года, что нанесло ему колоссальный удар по моральному состоянию.

Тамбовским областным судом 06 июня 2023 года приговор в отношении него отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Тамбовским районным судом Тамбовской области после поступления уголовного дела в третий раз для рассмотрения его по существу 28 июля 2023 года вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Сторона обвинения обжаловала судебное решение в суде апелляционной инстанции. Тамбовским областным судом 19 сентября 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

Прокуратурой Тамбовского района Тамбовской области 12 октября 2023 года уголовное дело возвращено органу предварительного следствия для организации дополнительного расследования.

Далее, вместо принятия в кратчайшие сроки решения о прекращении уголовного преследования в отношении него, орган предварительного следствия всячески безосновательно затягивал вынесение необходимого постановления, продолжая попытки формирования надуманных доказательств.

Более того, 24 апреля 2024 года ему вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ.

07 октября 2024 года, спустя год после возвращения прокурору уголовного дела судом, следователем Тамбовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области уголовное преследование в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, то есть в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Ему разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное статьей 133 УПК РФ.

ФИО2 просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере *** рублей.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 18 декабря 2025 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, взыскав его пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Автор жалобы указывает, что суд, снизив размер взыскиваемой суммы, не аргументировал свое решение какими-либо обоснованными доводами, ограничившись фразами общего характера.

В частности, судом лишь формально указано на длительность уголовного преследования (с 19 октября 2021 года по 07 октября 2024 года). При этом, выводы об отсутствии возможности и необходимости привлечения его к уголовной ответственности, осуществления уголовного преследования, можно было сделать еще до возбуждения уголовного дела, на стадии проверки сообщения о преступлении, для чего уголовно-процессуальный закон выделяет 30 дней.

Также судом не учтено, что, несмотря на нарушения, следователем неоднократно завершалось предварительное следствие для составления обвинительного заключения и передачи уголовного дела прокурору. Он и его защитник неоднократно обращались с жалобами и ходатайствами к следователю, руководителю следственного органа и прокурору, при надлежащем разрешении которых можно было бы избежать столь длительного незаконного преследования. Именно для этого в соответствующем исковом заявлении была приведена хронология его обращений и отказов в удовлетворении его ходатайств и жалоб.

Суд не учел, что после возвращения уголовного дела судом первой инстанции прокурору 28 июля 2023 года и последующей передачи уголовного дела органу предварительного следствия, ему *** года вновь было предъявлено обвинение в совершении этого же преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, тогда как в создавшейся ситуации следовало прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с его непричастностью к преступлению.

Также суд первой инстанции не учел, что следователь в конце *** года вновь уведомил сторону защиты об очередном окончании следственных действий и о своем желании передать уголовное дело прокурору с обвинительным заключением в отношении него, что в дальнейшем было реализовано.

Кроме того, несмотря на прекращение уголовного дела, требования части 1 статьи 136 УПК РФ о принесении прокурором от имени государства официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред, выполнены не были.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что избранная в отношении него мера пресечения не привела к изменению его привычного образа жизни, возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, а также с позицией прокурора, согласно которой сам по себе судебный процесс не повлиял на его обычный жизненный уклад, поскольку нельзя считать нарушение закрепленного в Конституции Российской Федерации права на свободное передвижение несущественным или не повлиявшим на нормальную жизнедеятельность любого лица, в том числе его.

Более того, необходимость постоянной явки в органы предварительного следствия для участия в следственных действиях и процессуальных мероприятиях, а также явка и присутствие на длительных судебных процессах никогда не входила в его планы, и не была составной частью его нормальной жизни.

Таким образом, судом первой инстанции без достаточных на то оснований снижена сумма компенсации морального вреда до чрезмерно малого объема, что не может отвечать требованиям законности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 в судебном заседании 18 декабря 2025 года считала решение Советского районного суда города Тамбова от 18 декабря 2025 года законным и обоснованным.

Прокурор Судоргин Д.В. в судебном заседании с решением Советского районного суда города Тамбова от 18 декабря 2025 года был согласен.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункт 3 части 2 статьи 133 УПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (п.2 ст.1070 ГК РФ).

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (абзац 3 статьи 1100 ГК РФ).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела *** года постановлением старшего следователя Тамбовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, по факту обнаружения под завалом металлических труб трупа ФИО5) (л.д.45).

*** года ФИО2 допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу (л.д.51 - оборотная сторона -53).

*** года ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого (л.д.55-оборотная сторона-57).

Постановлением старшего следователя Тамбовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области от 19 октября 2021 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.54).

Постановлением старшего следователя Тамбовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области от 29 октября 2021 года ФИО2 привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ (л.д.57-оборотная сторона - 59).

Постановлением руководителя Тамбовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 01 ноября 2021 года возобновлено предварительное следствие по уголовному делу, установлен срок для дополнительного следствия в 1 месяц (л.д.71).

В удовлетворении жалобы защитника ФИО2 на действия следователя (л.д.72-оборотная сторона-73) постановлением руководителя Тамбовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области от 05 ноября 2021 года отказано (л.д.74).

Постановлением старшего следователя Тамбовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области от *** года ФИО2 привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого (л.д.76-оборотная сторона -79).

*** года составлено обвинительное заключение в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, которое было утверждено исполняющим обязанности прокурора Тамбовского района Тамбовской области 17 ноября 2011 года (л.д.89-100).

Уголовное дело в отношении ФИО2 направлено в суд.

Приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей), и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности (л.д.103-110).

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 19 мая 2022 года приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2022 года отменен, уголовное деле направлено на новое рассмотрение. Мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.123-125).

Приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с установлением ограничений и возложением обязанности (л.д.127-оборотная сторона-145).

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 06 июня 2023 года приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2023 года отменен, уголовное деле направлено на новое рассмотрение. Мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.174-оборотная сторона-178).

Постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, возвращено прокурору Тамбовского района Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом (л.д.180-181).

Апелляционным постановлением от 19 сентября 2023 года постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей без удовлетворения (л.д.188-190).

Постановлением следователя Тамбовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области от 14 ноября 2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (л.д.192).

Постановлением следователя Тамбовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области от 24 апреля 2024 года ФИО2 привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого (л.д.193-оборотная сторона-196).

Постановлением следователя Тамбовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 27 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 и его защитника Архиповой Н.О. о прекращении уголовного дела отказано (л.д.209).

*** года исполняющим обязанности руководителя Тамбовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области согласовано обвинительное заключение в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ (л.д.210-222).

Постановлением прокурора Тамбовского района Тамбовской области от 16 мая 2024 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия (л.д.225).

Постановлением следователя Тамбовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области от 02 сентября 2024 года уголовное дело по факту смерти М. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.235-оборотная сторона-236).

Постановлением исполняющего обязанности руководителя Тамбовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области от 02 сентября 2024 года отменено постановление о прекращении уголовного дела, постановлено возобновить производство по уголовному делу (л.д.237).

07 октября 2024 года следователем Тамбовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность к совершению преступления) (л.д.238-239).

ФИО2 разъяснено право на реабилитацию, предусмотренную статьей 133 УПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом приведенного правового регулирования, пришел к выводу о том, что поскольку уголовное преследование в отношении истца прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью ФИО2 к совершению преступления, у истца возникло право на реабилитацию и, соответственно, право на взыскание компенсации морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не является адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию с учетом установленных судом обстоятельств, и не обеспечивает баланс частных и публичных интересов, обоснованным размером компенсации морального вреда, соответствующим приведенным требованиям и принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 2.2. статьи 27 УПРК РФ если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой настоящей статьи, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике рассмотрения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приёме на работу, сопряжённых с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определённой меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике рассмотрения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда в сумме *** рублей суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, длительность уголовного преследования ФИО2 (с 19 октября 2021 года до 07 октября 2024 года), избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, возраст истца, проведение в отношении истца оперативно - розыскных мероприятий и следственных действий, личность истца, вид и тяжесть инкриминируемого преступления против жизни и здоровья по части 2 статьи 109 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, а также вынесение в отношении ФИО2 двух приговоров, которыми он был признан виновным в совершении инкриминируемого преступления, впоследствии отмененных апелляционными определениями Тамбовского областного суда.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в отношении ФИО2 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не связанная с лишением свободы, в период расследования уголовного дела истец в учреждениях содержания подозреваемых и обвиняемых не пребывал. Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения не привела к изменению его привычного образа жизни, возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь. Сведений о потере истцом работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, не имеется, как и не имеется сведений о возникновении заболеваний, ухудшения состояния здоровья в связи с уголовным преследованием.

Как верно указано судом первой инстанции расследование и рассмотрение уголовного дела в суде не повлияло на трудовую деятельность ФИО2, который продолжил работать на той же должности в ***», а также не привело к распаду его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, устанавливая размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ критерии определения данного размера.

Уголовное преследование ФИО2 длилось с 19 октября 2021 года до 07 октября 2024 года, что судом первой инстанции было учтено.

Довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на прекращение уголовного дела, требования части 1 статьи 136 УПК РФ о принесении прокурором от имени государства официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред, выполнены не были, не может являться безусловным основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного акта.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену либо изменение судебного решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене или изменения решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Тамбова от 18 декабря 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.