Решение № 12-332/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-332/2025

Дело №12-332/2025

УИД № 33MS0007-01-2024-005125-26


РЕШЕНИЕ

«26» марта 2025 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Литвиненко Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира от 12.02.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...> Владимирской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО2 признан виновным в том, что 24.11.2024 в 23 часов 15 минут у д.11а по Судогодскому шоссе г.Владимира в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, находясь в состоянии алкогольного опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 – Литвиненко Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что ФИО2 алкоголь не употреблял ни на момент правонарушения, ни до остановки сотрудниками ГИБДД. Считает, что была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также порядок оформления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указывает, что от прохождения освидетельствования ФИО2 не отказывался. Согласно административному материалу, ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД 24.11.2024 года в 23 час. 15 мин. по адресу: <...> у д.11а. Однако из его показаний, а также из собранных по делу доказательств, в том числе, пояснений сотрудника ГИБДД ФИО3, следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также акт отстранения от управления транспортным средством составлялись в другом месте – <...>. Полагает, что с момента остановки автомобиля до момента прохождения освидетельствования прошло значительное количество времени (более получаса), что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении процедуры составления оспариваемых документов. Просит протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством признать недопустимыми доказательствами.

Защитник Литвиненко Л.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание ФИО2, его защитник Волкова Ю.А. (принимавшая участие в рассмотрении дела у мирового судьи (л.д.15), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 24.11.2024 в 23 час. 15 мин. у д.11а по Судогодскому шоссе г.Владимира ФИО2 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 24.11.2024 (л.д.3), где приведено существо вменяемого ФИО2 административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.11.2024 (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,490 мг/л. Согласно отметке в акте у ФИО2 имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, наличие которого по смыслу пункта 2 Правил «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. С результатами исследования ФИО2 согласился, о чем имеется его подпись. Копия акта выдана водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.5,6);

- видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д.11).

Всем составленным в отношении ФИО2 при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины заявителя.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания каких-либо процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Порядок освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, нарушен не был, тот факт, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянение проведено не на месте остановки транспортного средства, об ином не свидетельствует.

Состояние опьянения у лица, привлеченного к административной ответственности, при управлении транспортным средством установлено средствами доказывания, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не сделал, с полученными в ходе освидетельствования результатами и установленным у него состоянием алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись о согласии с результатом освидетельствования своей подписью, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал: «Выпил 2 банки пива и поехал домой».

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов и в соответствии с действующим законодательством. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Наказание ФИО2 назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ, действовавшей по состоянию на дату совершения вмененного ему правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира от 12.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Литвиненко Л.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Акимова