Решение № 2-1070/2017 2-1070/2017~М-853/2017 М-853/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-1070/2017

2-1070/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Любимовой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 14 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «МКК «Главкредит», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества из-под ареста.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении имущества из-под ареста. Свои требования обосновывает тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл автомобиль <...> года выпуска. При обращении в органы ГИБДД ему было отказано в регистрации, так как в отношении прежнего собственника автомобиля ФИО2 судебными приставами-исполнителями были приняты меры по запрету на совершение регистрационных действий. Считает себя добросовестным приобретателем, просит отменить запрет.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала. Пояснила, что после приобретения автомобиля он находился в ремонте, после того, как отремонтировал автомобиль, обратился в ГИБДД, чтобы поставить на учет автомобиль, однако ему стало известно о том, что зарегистрировать автомобиль он не может в связи с тем, что судебными приставами-исполнителями на данный автомобиль наложен арест на прежнего собственника, так как он является должником.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный Отдел судебных приставов по Новокузнецкому району в письменном отзыве просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, указывает, что должник имеет задолженность по исполнительным производствам, необходимость в запрете на регистрационные действия сохраняется.

Привлечённые к участию в деле соответчики ООО МКК «Главкредит», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ООО МКК «Главкредит» в отзыве на исковое заявление просит исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Третье лицо – РЭО ГИБДД УВД по г. Прокопьевску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) ФИО1 приобрёл у ФИО2 транспортное средство <...> года выпуска. Согласно договора купли-продажи транспортного средства стоимость транспортного средства указана <...> рублей, исходя из п.4 Договора расчет между сторонами произведен до подписания данного договора, который по взаимному согласию сторон имеет силу акта приема-передачи.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает право собственности ФИО1, возникшее в отношении приобретённого автомобиля на основании договора купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам <...> и <...>-ИП были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <...> года выпуска. Запреты осуществлены после заключения ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть были направлены на ограничение права собственности иного лица, не выступающего в качестве стороны в спорном правоотношении по взысканию кредитной задолженности и не являющегося стороной исполнительного производства.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании п.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.55 Конституции РФ и п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования – статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ.

Таким образом, в отношении ФИО2 должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных федеральным законодательством, приняты меры по ограничению гражданских прав – запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств с целью принуждения должника к исполнению постановления о взыскании. Однако, согласно договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 продал автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства был наложен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи транспортного средства и не в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" абз. 2 п.50 по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В связи с изложенным, суд полагает, что заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ООО «МКК «Главкредит» о повторности рассмотрения требований ФИО1 являются несостоятельными, так как ранее истец не обращался с иском об освобождении имущества из-под ареста к тем же сторонам и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить из-под ареста и снять запрет на регистрационные действия с автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО1 - <...> выпуска, цвет <...>, номер двигателя <...> номер кузова <...> государственный регистрационный знак <...> наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новокузнецкому району ФИО4 по исполнительным производствам: <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ <...>, <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Безгодков