Решение № 2-195/2026 2-195/2026~М-22/2026 М-22/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-195/2026

Дело № 2–195/2026

УИД 42RS0041-01-2026-000037-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 25.03.2026

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Гребенщиковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 30.09.2022 между истцом и ФИО1 был заключен договор микрозайма в сумме 300 000 руб., под 83,95 % годовых, под залог автомобиля с условием ежемесячного погашения долга по графику. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем задолженность заемщика перед банком составила 175 000 руб.

Просит суд взыскать задолженность по договору микрозайма ... от .../.../.... в сумме 175 000 руб., а также судебные расходы в размере 26 520 руб. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки INFINITI модель QX56 тип ТС: Легковой, 2011 года выпуска, VIN ..., цвет белый, мощность 405 (298), кузов отсутствует, г/н ... способ реализации с публичных торгов.

ФИО2, ПАО НСК «Левобережный», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России» были привлечены судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Определением суда от 25.03.2026 исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – оставлены без рассмотрения.

Произведен возврат ООО «Феникс» (ИНН ...) государственной пошлины в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение ... от .../.../....).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, согласно письменным пояснениям просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО2, представители третьих лиц: ПАО НСК «Левобережный», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ст. 167 ч. 4 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом, установлено, что 30.09.2022 между ООО МКК «Феникс» (после изменения наименования – ООО «Феникс») и ФИО1 заключен договор микрозайма, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., сроком на 60 дней, под 83,95 % годовых.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается залогом ТС, автомобиль марки INFINITI модель QX56 VIN ....

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от .../.../.... INFINITI модель QX56 VIN ..., паспорт транспортного средства серии ..., уведомление о возникновения залога от .../.../.... ....

Факт исполнения истцом обязательств по договору микрозайма, подтвержден расходным кассовым ордером, в соответствии с которым, .../.../.... на счет ответчика Банком перечислена сумма кредита в размере 300 000 руб.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, свои обязательства по возврату займа заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняет, денежные средства не выплачивает.

Согласно расчету задолженность по договору микрозайма по состоянию на .../.../.... составляет 175 000 руб. – сумма основного долга.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет задолженности по обязательствам ФИО1, приходит к выводу, что он произведен в рамках заявленных требований верно, в соответствии с условиями кредитного договора отвечает требованиям ст. 319 ГК РФ и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в сумме 175 000 руб.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 520 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженца ... (паспорт ...) в пользу ООО «Феникс» (ИНН ...) задолженность по договору микрозайма ... от .../.../.... в размере 175 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 520 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца после изготовления решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026.

Судья /подпись/ Щапов А.С.