Решение № 21-258/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 21-258/2025

УИД62RS0011-01-2025-000269-19

21-258/2025 судья Андреев С.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Рязань 2 октября 2025 года

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., рассмотрев жалобу управляющего ООО «Бизнесавто» ФИО на решение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 июля 2025 года об изменении постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО №10677481250558114136 от 15 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Бизнесавто»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица Ространснадзора ООО «Бизнесавто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи районного суда данное постановление изменено, снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 187 500 рублей.

Не согласившись с судебным решением, законный представитель ООО «Бизнесавто» ФИО обратился в Рязанский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Ознакомившись с доводами ходатайства, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия решения судьи районного суда от 17 июля 2025 года направлена заказным письмом ООО «Бизнесавто» ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, в тот же день предпринята неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено из-за истечения срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ получено отправителем (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором <скрыто>), а жалоба подана в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, оснований для рассмотрения изложенного в жалобе ходатайства о восстановлении срока обжалования не имеется, поскольку данный срок не пропущен.

Разрешая вопрос по существу жалобы на решение судьи районного суда, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ (все цитируемые нормы приводятся в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи предусмотрена административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20см без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.23.5 ПДД РФ движение крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Закон №257-ФЗ).

В силу п.2 ч.1 ст.29 Закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом

Параметры отнесения транспортного средства к крупногабаритному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ №2060 от 01.12.2023г., согласно которым, предельно допустимые габариты транспортного средства составляют: длина автопоезда – 20 метров, ширина – 2,6 метра, высота - 4 метра.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель, управляя <скрыто>, собственником (владельцем) которого является ООО «Бизнесавто», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Закона №257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года №2060, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигаясь с высотой 4,11 при разрешенной высоте 4,00 м.

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото– и киносъемки, видеозаписи, свидетельство о поверке которого сроком действия до 8 августа 2025 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «Бизнесавто» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено ООО «Бизнесавто» в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судья районного суда, исследовав представленные в деле доказательства, пришёл к обоснованному выводу о наличии вины ООО «Бизнесавто» в совершении административного правонарушения. При этом судья районного суда правомерно с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ снизил размер назначенного ООО «Бизнесавто» административного штрафа с 375 000 рублей до 187 500 рублей, изменив оспариваемое решение в соответствующей части.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, Федеральным законом от 07.07.2025г. №209-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ» осуществлена дифференциация составов административных правонарушений при нарушении правил движения крупногабаритного транспортного средства.

Часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ утратила силу, а часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ изложена в новой редакции, которая устанавливает административную ответственность, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Внесенные изменения по объективной стороне административного правонарушения идентичны объективной стороне правонарушения, совершенного юридическим лицом, следовательно, административная ответственность за данное нарушение не устранена.

Вместе с тем, санкцией ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде штрафа размере 300 000 рублей, а санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения ООО «Бизнесавто» административного правонарушения, административный штраф был установлен в размере 375 000 рублей. Таким образом, новая редакция статьи содержит более мягкую санкцию, что улучшает положение ООО «Бизнесавто». Частью 2 статьи 54 Конституции РФ гарантировано, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 следует, что если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку части 2 и 4 ст.12.21.1 КоАП РФ содержат в себе составы административных правонарушений, имеющих один родовой объект посягательства, и, учитывая, что переквалификация деяния не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости переквалификации действий ООО «Бизнесавто» с части 2 статьи 12.21.1 на часть 4 статьи 12.12.1 названного Кодекса с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий и отягчающих обстоятельств по делу, считаю, что назначенное наказание при переквалификации действий ООО «Бизнесавто» в виде штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, позволяет снизить его размер в соответствии с частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, до размера не менее половины минимального, предусмотренного за совершенное правонарушение, то есть до 150 000 рублей, что не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО №10677481250558114136 от 15 апреля 2025 года и решение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 июля 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Бинесавто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить.

Переквалифицировать действия ООО «Бизнесавто» с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальной части обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу управляющего ООО «Бизнесавто» ФИО - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков