Решение № 2-453/2018 2-453/2018~М-368/2018 М-368/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-453/2018

Гр. дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Фалилеевой М.Н., при секретаре Шаглановой З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском, ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77221,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2516,64 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Бюро финансовых решений» заключен договор потребительского займа №, согласно которому ФИО1 был предоставлен заем в размере 15500 руб. с начислением процентов в размере 2,2% в день. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства. Ответчиком обязательства по данному договору займа не исполняются. Денежные средства в счет погашения займа и процентов ответчиком не вносятся. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 составляет 77221руб., из них 15500 руб. - сумма основного долга, 61721руб. - проценты по договору. 31.12.2016г. ООО МКК «Бюро финансовых решений» на основании договора цессии уступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ».

Представитель ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил. В материалах дела имеется отзыв на исковые требования, согласно которому исковые требования признает частично, считает, что начисление повышенных процентов по истечении сроков договора микрозайма неправомерны, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании начисленных процентов за пользование займом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если это не предусмотрено, законом, либо договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленными доказательствами подтверждается заключение ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ответчиком ФИО1 договора №, на сумму 15500 руб., сроком на три дня, следующей за датой его предоставления, с начислением процентов в размере 2,2%, то есть 803% годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования, проценты продолжают начисляться до полного возврата займа (пункты 1, 1.2,1.4, 1.6 договора займа).

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается ответчиком.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору микрозайма срок его предоставления был определен в 3 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В соответствии с п. 1.2 договора, проценты за пользование займом начисляются до даты погашения полной суммы займа.

В нарушение условий договора сумма займа не была возвращена ответчиком в установленный срок, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика сумму основного долга 15500рублей, а также проценты за пользование денежными средствами.

Исходя из содержания ст. 14 Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 03.09.2016г., руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ 17-4 и Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом исходя из расчета 803,0% годовых, в том числе и после 06.09.2016г. не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом. С ответчика начиная с 07.09.2016г. подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (21,93% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на сентябрь 2016.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1023,00 руб., в соответствии с условиями договора (15500 * 803,0%/ 365 * 3 дня), размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составит 1649,64 (15500 * 21,93% /365 * 177 дней). Общий размер процентов, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, составит 2672,64 рублей.

Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Требование о взыскании неустойки истцом заявлено не было.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично (на 23,54%), следовательно, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 592,42 рублей (23,54% от 2516,64 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» сумму задолженности в размере 18172,64рублей, из них 15500руб. - сумму основного долга, 2672,64 руб. -проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 592,42 руб., всего 18765,06рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 23.07.2018 г.

Судья П/П Фалилеева М.Н.

Копия верна:

Судья Фалилеева М.Н.

Секретарь: Шагланова З.Б.

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2- 453/18