Апелляционное определение № 33-1441/2026 от 11 марта 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 12.03.2026г.

Судья Колосовская Т.С. Дело № 33-1441/2026

УИД 76RS0015-01-2024-003240-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 12 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 17 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт № удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт № с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 139 078 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2 982 рубля, государственную пошлину 347 рублей 80 копеек».

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от 25 сентября 2025 года после проведения по делу судебной экспертизы) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании с ответчика в пользу истца 654 078 рублей в счет возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о взыскании расходов на оценку ущерба в сумме 14 000 рублей, штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 633 рубля и компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 7 января 2024 года по адресу: г<адрес> было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство №. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просила осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме. По результатам рассмотрения обращения ответчик выплатил страховое возмещение в денежной форме, что противоречит действующему законодательству. Выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа является необоснованной. Страховщиком нарушен порядок замены способа выплаты страхового возмещения. Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта, то на нем лежит обязанность по возмещению вреда в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Выплаченное страховое возмещение составило 400 000 рублей.

Заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта с учетом оригинальных запасных частей в размере 1 055 800 рублей. Утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей 1 722 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 1 054 078 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения взысканию с ответчика подлежит 654 078 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна сторона истца, в связи с чем представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неполной и ненадлежащей оценке представленных доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении от 08.04.2024г. истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

09.02.2024г. страховщик произвел осмотр транспортного средства, был составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 13.02.2024г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 741 700рублей, с учетом износа – 415 400рублей.

28.02.2024г. ССПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что принято решение произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в пределах лимита ответственности страховщика в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отсутствует согласие заявителя на доплату за восстановительный ремонт на СТОА.

14.06.2024г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о несогласии с денежной формой страхового возмещения с указанием на то, что выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, и требование произвести выплату убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации стоимости восстановительного ремонта ТС в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

25.06.2024г. СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 20.09.2024г. требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования, пришел к выводу, что ответчик без законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, поэтому должен возместить потерпевшему убытки исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике (включая выплаченное страховое возмещение) и утилизационной стоимости заменяемых деталей.

В связи с частичным удовлетворением имущественного требования о взыскании убытков суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Также была взыскана компенсация морального вреда в размере 10000руб. При этом, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, в связи с тем, что начисление штрафа на сумму убытков законом не предусмотрено.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании с ответчика потерпевшему убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, а также компенсации морального вреда является правильным, соответствующим установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон спора.

Доказательств того, что страховщик исполнил свою обязанность по организации ремонта ТС истца, либо того, что от истца было поучено согласие на переход с натуральной формы страхового возмещения на денежную материалы дела не содержат.

Из положений п.п.15.1, 15.2, 16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» следует, что приоритетной формой страхового возмещения (общим правилом) для случаев причинения вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Замена натуральной формы страхового возмещения на денежную возможна только при наличии соответствующего волеизъявления потерпевшего, либо независимо от такого волеизъявления в случаях, предусмотренных законом (п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

В заявлении, поданном в страховую организацию, истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. Не организовав ремонт, в отсутствие законных оснований страховщик изменил форму страхового возмещения и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400000руб.

Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей, является убытками истца, которые причинены ему вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору страхования страховщиком. К возникшим между сторонами правоотношениям обосновано применены положения ст.ст. 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, приведенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 04.05.2021г. № 755-П, без учета износа ТС, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ № 41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025г.

Вместе с тем, при определении убытков, подлежащих взысканию со страховщика, судом учтено то обстоятельство, что в случае надлежащей организации ремонта транспортного средства истца на СТО, обязанность доплаты стоимости ремонта по Единой методике без учета износа в части превышающей 400000руб. должна была осуществляться за счет средств истца.

Судом приведен расчет, согласно которому, в случае организации страховщиком ремонта автомобиля на СТО, истец должна была бы произвести доплату в размере 515000руб. (915000руб. стоимость ремонта без учета износа по Единой методике – 400000руб. лимит страхового возмещения = 515000).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные расходы не являются убытками, за которые должна нести ответственность страховая организация. Подлежащая доплате потерпевшим сумма оплаты восстановительного ремонта по расчетной стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, в случае осуществления такового, могла бы быть предъявлена к виновнику ДТП, однако в рамках настоящего спора такие требования не заявлялись.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

По мнению судебной коллегии, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом установлен.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2025) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ от 08.10.2025).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 915000руб., штраф: 915000 х 50% = 457500руб.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Учитывая, что ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, а также ввиду несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа – до 50 000руб.

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании штрафа в размере 50000руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении заявленного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет.

Размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000руб., является соразмерным степени и характеру вины ответчика и степени нравственных страданий истца, отвечает принципу разумности и справедливости (ст. 151, 1101 ГК РФ).

Доводы жалобы о несогласии с взысканным размером судебных расходов, несостоятельны. Судебные расходы, понесенные истцом в связи с настоящим спором, взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Взыскание штрафа, на размер подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ярославля от 17 октября 2025 года в части отказа во взыскании штрафа отменить. Принять в указанной части новое решение, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт № с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 139 078 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2 982 рубля, государственную пошлину 347 рублей 80 копеек»

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи