Решение № 2-1630/2025 2-34/2026 2-34/2026(2-1630/2025;)~М-1423/2025 М-1423/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-1630/2025

Дело № 2 – 34/2026

УИД: 03RS0065-01-2025-002051-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Яковлевой Л.C.,

при секретаре Юмагуловой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Кадырбаева Г.Я., представившего удостоверение и ордер,

ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – Штайнбах М.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 34/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование доли в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование доли в праве общей собственности, в обоснование заявленных исковых требований указав, что он является собственником <***> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью <***> кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик препятствует ему в пользовании жилым помещением, то есть он не может попасть в квартиру и проживать в ней. В связи с чем, он обратился в Учалинский районный суд РБ с исковыми требованиями не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением. Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. его исковые требования о не чинении препятствия в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены. Однако апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., решение Учалинского районного суда РБ отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что он не лишен возможности защиты своего права собственности иным путем, в частности путем предъявления самостоятельного требования о взыскании соответствующей компенсации с ответчика (п. 2 ст. 247 ГК РФ). Таким образом, являясь сособственником спорного жилого помещения, он считает, что ему подлежит выплата денежной компенсации за пользование принадлежащей ему <***> доли в праве общедолевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с момента воспрепятствования по настоящее время.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за пользование его доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 177000 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Кадырбаев Г.Я., в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик – ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.20 её представитель – адвокат Штайнбах М.С., в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать по доводам, изложенным в возражении. ФИО2 добавила, что ФИО1 не лишен возможности пользоваться своей долей в квартире. Факт того, что он добровольно съехал с квартиры, имеет другую семью, не является её виной и не может являться основанием для взыскания с неё компенсации. Кроме того, ФИО1 бремя содержания имущества не несёт.

Выслушав ли, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения мирового судьи о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из справки Отдела ЗАГС Учалинского района и г. Учалы Государственного комитета Республики Башкортостан.

Согласно выписке из ЕГРН № №, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО4 по <***> доли у каждого.

Судом установлено, что в спорной квартире проживает З.Ю.ЭБ. и совместные с истцом дети – Ф.И.О.21., ДД.ММ.ГГГГ г., Ф.И.О.22, ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено обязать ответчика ФИО5 не чинить препятствий истцу ФИО1 в пользовании жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., решение Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В настоящее время судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 проживает по адресу <адрес> с ФИО6, что следует из акта о проживании от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира, расположенная по адресу <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО6, доля в праве <***> (выписка из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Брак между ФИО6 и ФИО1 заключен № г.

От совместного брака ФИО1 с ФИО6 имеется несовершеннолетняя дочь Ф.И.О.23 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 названного кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Поскольку само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника денежных средств за использование части общего имущества и компенсация, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи, и право на взыскание которой предусмотрено статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, при этом обстоятельств того, что по вине З.Ю.ЭВ. истец лишен возможности получить доход от использования этого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, не установлено.

Каких-либо доказательств, что истец несет убытки или финансовые потери в рамках рассмотрения спора представлено не было.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что само по себе наличие у Н.А.АБ. права на <***> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, непроживание истца в квартире, при отсутствии доказательств несения истцом имущественных потерь ввиду неиспользования имущества и реальных убытков, причиненных по вине ответчика, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, судом установлено, что спорной квартирой пользуются совместные несовершеннолетние дети сторон, обеспечение прав которых, в том числе и жилищных, в силу семейного законодательства, лежит на обоих родителях.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование доли в праве общей собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Яковлева Л.С.

Мотивированное решение, с учетом положений ст. ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 23.01.2026 г.