Решение № 2-3014/2017 2-3014/2017~М-1898/2017 М-1898/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-3014/2017

Дело №2-3014/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 овича к закрытому акционерному обществу небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО НКО «Северная клиринговая палата» о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО НКО «Северная клиринговая палата» и ООО «Деталь» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Деталь» был предоставлен кредит в размере 4 616 000 руб. При ознакомлении с материалами дела он обнаружил, что ответчиком был представлен в материалы дела заключенный с ним договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Деталь». Между тем, данный договор поручительства он не подписывал, волеизъявления на его заключение не давал. О существовании указанного договора впервые узнал после ознакомления с материалами гражданского дела №2-1108/2016. С учетом изложенного просил признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Также указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку в момент ознакомления с материалами дела №2-1108/2016 ДД.ММ.ГГГГ он не придавал значения оспариваемому договору. О поддельности оспариваемого договора ему стало известно только после проведения судебной экспертизы по делу №2-1108/2016, вследствие чего срок исковой давности начал течь с момента вынесения решения суда по указанному делу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в виду их необоснованности, а также пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям. Также указал, что обстоятельства, связанные с подписанием и заключением оспариваемого договора, являлись предметом судебной оценки и отражены в апелляционном определении Архангельского областного суда №33-807/2017 от 27 февраля 2017 года.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обозрев материалы гражданского дела №2-1108/2016, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО НКО «Северная клиринговая палата» и ООО «Деталь» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ЗАО НКО «Северная клиринговая палата» предоставило ООО «Деталь» краткосрочный кредит в размере 4 616 000 руб., а ООО «Деталь» обязалось вернуть указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование им.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель (истец) обязуется перед кредитором отвечать за исполнение в полном объеме ООО «Деталь» обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемый договор он не подписывал, о его существовании не знал. Также истец указывает на наличие экспертного заключения, которым установлено, что листы оспариваемого договора расшивались, были изготовлены с помощью разных печатающих устройств.

Между тем, указанные доводы ранее являлись предметом судебной оценки в рамках дела №2-1108/2016 и встречных требований истца о признании оспариваемого договора незаключенным. Так, апелляционным определением Архангельского областного суда от 27 февраля 2017 года установлен факт заключения договора поручительства между ЗАО НКО «Северная клиринговая палата» и ФИО1 Доводы ФИО1 о том, что оспариваемый договор им не подписывался, признаны несостоятельными.

Указанное обстоятельство в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, а потому ссылки истца об обратном, в пределах заявленных доводов, несостоятельны.

В качестве оснований заявленных требований о признании оспариваемого договора недействительным приведены доводы, которые уже являлись предметом судебной оценки и признаны несостоятельными, в связи с чем настоящие исковые требования по заявленным истцом основаниям удовлетворению не подлежат.

Помимо прочего, суд находит заслуживающим внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

О существовании оспариваемого договора истцу должно было стать известно в момент его подписания ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу №2-1108/2016. Также истец не мог не узнать о существовании оспариваемого договора при ознакомлении с материалами гражданского дела №2-1108/2016 ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца о том, что в момент ознакомления он не придавал значения указанному документу, так как считал его не заключенным, вышеуказанные обстоятельства, в том числе имеющие преюдициальное значение, не опровергают. Действия ФИО1 в рамках дела №2-1108/2016, в том числе обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения, вынесенного на основании оспариваемого договора, явно свидетельствуют о том, что последнему было известно о существовании оспариваемого договора, его содержание и правовые последствия.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности уже истек.

Стороной истца суду не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам.

С учетом изложенного, истцом пропущен срок исковой давности и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 овича к закрытому акционерному обществу небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата» о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2017 года

Судья С.С. Воронин