Решение № 2-1011/2017 2-1011/2017~М-888/2017 М-888/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1011/2017

Дело № 2-1011/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Терновского В.В.,

при секретаре Гороховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. ФИО1 был выдан кредит в размере 114 794,64 рублей на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 32 процентов годовых. ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

За период действия кредитного договора неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 212 115,6 рублей, из них: 110925,46 рублей просроченная ссуда, 41663,13 рублей просроченные проценты, 17858,09 рублей проценты по просроченной ссуде, 30533,8 рублей неустойка по ссудному договору, 11135,12 рублей неустойка на просроченную ссуду. Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 115,6 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5321,16 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, просил суд рассмотреть дело без его участия, с предъявленным иском он не согласен в части размера задолженности, факт задолженности перед банком не отрицает. В исковом заявлении и в расчете сумм задолженности истец указывает сумму задолженности, начисленную в связи с очередностью списания задолженности, установленной договором, а не ГК РФ, следовательно, должны быть признаны недействительными, а размер основной задолженности уменьшен. Считает, что размер начисленных истцом штрафов явно несоразмерен последствиям нарушения им обязательства по кредитному договору. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по ссудному договору - 30533,8 рублей, и размер неустойки на просроченную ссуду - 11135,12 рублей.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора <***> «Совкомбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 114 794,64 рублей сроком на 36 месяцев, под 32% годовых. По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан погашать кредит, одновременно с уплатой процентов, в соответствии с графиком, ежемесячно, аннуитентными платежами.

Однако ФИО1 нарушил условия кредитного договора, согласно которым обязан погашать предоставленный кредит и начисленные по ним проценты путем совершения очередных регулярных платежей в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ч.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Общая сумма задолженности ответчика ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 115,6 рублей, что подтверждается материалами дела, из которой: 110925,46 рублей просроченная ссуда, 41663,13 рублей просроченные проценты, 17858,09 рублей проценты по просроченной ссуде, 30533,8 рублей неустойка по ссудному договору, 11135,12 рублей неустойка на просроченную ссуду.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что размер основной задолженности должен быть уменьшен, размер начисленных истцом штрафов явно несоразмерен последствиям нарушения им обязательства по кредитному договору, не нашли своего подтверждения. Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не нашел оснований для снижения ее размера, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком ФИО1 суду не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 115,6 рублей законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца, подтвержденные документально, состоят из государственной пошлины в размере 5321,16 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 115 рублей 6 копеек, из них: 110 925,46 рублей просроченная ссуда, 41 663,13 рублей просроченные проценты, 17 858,09 рублей проценты по просроченной ссуде, 30 533,8 рублей неустойка по ссудному договору, 11 135,12 рублей неустойка на просроченную ссуду.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5321 рубль 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Терновский В.В.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Терновский В.В.