Апелляционное определение № 33-4106/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-4106/2026

(№ 2-4847/2025)

УИД № 66RS0005-01-2025-004745-98

Мотивированное
апелляционное определение составлено 18.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 27.11.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО1, объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

АО «Екатеринбурггаз» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений (л.д. 59-60) просило взыскать с ответчика:

неустойку в соответствии с подпунктом «и» пункта 83 Правил № 1314, пункта 18 договора, начисленную в период с 01.01.2023 по 24.11.2025 в размере 94231 руб. 14 коп.;

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4748 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) № 11242 от 21.03.2018 в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2021. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства ответчика (индивидуальный жилой дом) к сети газораспределения с учетом обеспечения установленной максимальной нагрузки (часового расхода газа) газоиспользующего оборудования. Ответчик принял на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <№> по <адрес>, а также обязался оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению). Мероприятия, необходимые для выполнения подключения, определены в технических условиях № 30888д, являющихся неотъемлемой частью договора, а также в приложении № 1 к договору. Срок выполнения мероприятий по подключению с учетом пункта 1 дополнительного соглашения от 08.10.2021 к договору был продлен до 31.12.2022 включительно, при условии надлежащего выполнения сторонами принятых на себя обязательств. Согласно пункту 10 договора размер платы за подключение (технологическое присоединение) определен в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 20.12.2017 № 187-ПК и составляет 84744 руб. 04 коп. Во исполнение договора ответчик внес частичную оплату на общую сумму 42372 руб. 02 коп. В установленный договором срок истец выполнил мероприятия по технологическому присоединению в части создания сети газораспределения до точек подключения, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от 29.01.2021. Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по выполнению мероприятий по подключению в пределах границ земельного участка в обусловленный срок не выполнил. По состоянию на 17.07.2025 остаток задолженности по внесению платы по договору у ответчика составляет 42372 руб. 02 коп., которую ответчик уплатил 21.11.2025. Неустойка ответчику начислена за нарушение срока исполнения обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) за период с 01.01.2023 по 24.11.2025 в размере 94231 руб. 14 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 27.11.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО «Екатеринбурггаз» взыскана неустойка по договору о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения за период с 01.01.2023 по 24.11.2025 в размере 40000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4748 руб.

С таким решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 27.11.2025 отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции установлено, что все мероприятия по подключению объекта капитального строительства к сети газораспределения должны были быть выполнены ответчиком не позднее 31.12.2023, в силу объективных причин не были выполнены в указанный срок. Вместе с тем судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что истцом длительное временя не предпринимались необходимые действия по расторжению договора присоединения, достоверно зная, что объект капитального строительства на земельном участке, принадлежащем ответчику, не построен и не будет построен. При этом уведомление о расторжении договора истцом было направлено ответчику только 24.11.2025, то есть спустя почти 3 года. Полагает, что имеются основания для уменьшения неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем истца ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 27.11.2025 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указано, что в силу пункта 83 Правил о подключении № 1314, действовавших на момент заключения договора, а также пункта 18 самого договора, сторона, нарушившая срок исполнения обязательства, обязана уплатить неустойку за каждый день просрочки. Неустойка рассчитывается как произведение 0,014 ключевой ставки Банка России, установленный на день заключения договора о подключении, и платы за технологическое присоединение по договору о подключении за каждый день просрочки. Основание для начисления неустойки возникло исключительно вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком по договору. Договор действовал до 24.11.2025, вследствие чего неустойка была начислена правомерно за весь период просрочки. Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не применяется. Суд первой инстанции применил принцип соразмерности и существенно снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на отсутствие вины со стороны истца.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.09.2025, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения № 11242 от 21.03.2018 (далее – Договор № 11242) (л.д. 7-16).

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства – индивидуальный жилой дома ответчика к сети газораспределения с учетом обеспечения установленной максимальной нагрузки (часового расхода газа) газоиспользующего оборудования. Ответчик принял на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка: <адрес>, кадастровый <№> в соответствии с условиями договора, а также обязался оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (п. 1).

Мероприятия, необходимые для выполнения подключения, определены в технических условиях № 30888д, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 18-21).

В соответствии с пунктом 3 Договора № 11242 срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) составляет 1095 дней с даты заключения настоящего договора.

08.10.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору № 11242, согласно которому срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа продлен до 31.12.2022 включительно, при условии надлежащего выполнения сторонами обязательств, принятых ими по договору.

Сторонами не оспаривалось, что подключение должно было быть произведено по 31.12.2022 включительно.

Согласно пункту 10 Договора № 11242, размер платы за подключение (технологическое присоединение) установлен решением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 20.12.2017 № 187-ПК и составляет 84744 руб. 04 коп.; внесение платы осуществляется в следующем порядке: 25% платы за технологическое присоединение, что составляет 21186,01 руб., вносится в течение 11 рабочих дней со дня заключения настоящего договора; 25% платы (21186,01 руб.) вносится в течение 3 месяцев со дня заключения настоящего договора, но не позднее дня фактического подключения (технологического присоединения); 35% платы (29660,41 руб.) вносится в течение 1 года со дня заключения настоящего договора, но не позднее дня фактического подключения; 15% платы вносится в течение 11 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о подключении.

Во исполнение Договора № 11242 ответчик внес частичную оплату на общую сумму 42372 руб. 02 коп., оставшаяся часть платы в размере 42372 руб. 02 коп. ответчиком была внесена лишь в ходе рассмотрения настоящего дела – платежом от 21.11.2025 (л.д. 61).

Из копии акта приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от 29.01.2021 следует, что истцом обязательства по Договору № 11242 были выполнены, к приемке был предъявлен законченный строительством объект: газопровод до границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 24-25).

Судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика как заявителя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <№> по <адрес> исполнены не были. ФИО1 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции указал, что индивидуальный жилой дом на земельном участке им построен не был, а сам участок продан, что подтверждается материалами реестрового дела (участок отчужден по договору купли-продажи от 22.05.2024, переход права собственности зарегистрирован 24.05.2024) (л.д. 35-36).

24.11.2025 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения в связи с тем, что заявителем условия подготовки сети газораспределения и газоиспользующего оборудования к подключению в срок, установленный договором, не выполнены, тем самым нарушен срок осуществления мероприятий по подключению (л.д. 62).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 779, 781, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314), Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее – Правила № 1547), учитывая, что все мероприятия по подключению объекта капитального строительства к сети газораспределения должны быть выполнены не позднее 31.12.2022, что ответчиком сделано не было, то исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2023 по 24.11.2025 являются обоснованными.

Однако, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая факт погашения ответчиком задолженности по основному долгу, компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также отсутствие сведений о конкретных негативных последствиях, возникших у кредитора вследствие нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению, за период с 01.01.2023 по 24.11.2025 подлежит снижению до 40 000 руб., полагая, что указанная сумма в большей степени соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил частично.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по Договору № 11242 со стороны ответчика не были выполнены в установленный срок по объективным причинам, основанием для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки не являются.

Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314), действовавшими до 18.10.2021, определен порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства).

Пунктом 3 Правил № 1314, установлены взаимные обязанности сторон договора по подключению объектов капитального строительства.

Пунктом 6 заключенного между сторонами Договора № 11242 установлены обязанности ответчика, которые ответчик обязался выполнить в срок до 31.12.2022 (дополнительное соглашение от 09.10.2021 к Договору № 11242) (л.д. 16).

Однако, ответчик в указанный срок обязанность по выполнению мероприятий по подготовке объекта к подключению в пределах границ его земельного участка не выполнил, в связи с чем согласно пункту 18 Договора № 11242 обязан уплатить истцу неустойку, о чем и просит истец в иске.

Обязанность по уплате неустойки предусмотрена подпунктом «и» пункта 83 Правил № 1314, а также подпунктом «и» пункта 52 Правил № 1547, действующих в настоящее время.

Ответчик в случае каких-либо объективных причин невозможности выполнения условий Договора № 11242, вправе был его расторгнуть, однако с таким заявлением ответчик к истцу не обращался.

Более того, ответчик 22.05.2024 на основании договора купли-продажи продал принадлежащий ему земельный участок (л.д. 87-88), о чем истцу не сообщил.

Договор № 11242 был расторгнут 24.11.2025 по инициативе истца в связи с тем, что ответчик не намерен был исполнять договор, при этом истец свои обязательства по договору в установленный срок выполнил (л.д. 24).

Оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, судебная коллегия не усматривает, поскольку истец в установленный срок исполнил свои обязательства по Договору № 11242 (создание сети газораспределения до точки подключения), просрочка возникла вследствие бездействия ответчика.

Судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, заявленная истцом, уменьшена до 40000 руб., оснований для еще большего уменьшения суммы неустойки судебная коллегия с учетом положений части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 27.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Л.С. Деменева

Судья Е.Р. Ильясова