Решение № 2А-1190/2017 2А-1190/2017~М-843/2017 М-843/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2А-1190/2017

Дело № 2а-1190/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 08 июня 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Жилкина А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пуренковой О.В.

с участием административного истца ФИО1, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3, УФССП по Нижегородской области об оспаривании действий старшего судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании уголовного штрафа в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 275 000 рублей. Также согласно данному постановлению ФИО1 был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На настоящее время имеется судебный акт, которым ей предоставлена рассрочка исполнения решения Павловского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2016 года, вынесенного по делу № 1-154/2016.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считает незаконным, и вынесенным при отсутствии законных оснований для его вынесения, а именно: частично решение Павловского городского суда Нижегородской области ею исполнено, на сегодняшний день ей предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

На сегодняшний день она находится в трудном материальном положении, у ФИО1 на иждивении находится малолетний ребенок и муж-инвалид.

Таким образом, временное ограничение на выезд из РФ, влечет нарушение её конституционных прав, свобод и законных интересов, а также интересов её близких. Для поддержания здоровья малолетнего ребенка и его нормального развития необходимы выезды ребенка на отдых на море, а также для лечения её мужа-инвалида.

Она является взрослым полностью дееспособным членом её семьи, который может сопровождать и мужа и ребенка на лечение и отдых за границу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконного возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года №1 14-ФЗ (в ред. от 07.03.2017 г.) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что гражданин РФ не может быть ограничен в праве на выезд из РФ иначе как по основаниями в порядке, предусмотренным данным ФЗ.

Основания для временного ограничения предусмотрены статьей 15 вышеназванного закона, среди которых закреплено, что право гражданина РФ на выезд из РФ может быть ограничено в случае, если лицо уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 03.07.2014 года №1563-О, постановление судебного пристава- исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Именно поэтому часть 1 статьи 67 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу- исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ст. 218 КАС РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Так как ФИО1 от исполнения обязательств не уклоняется, имеется рассрочка исполнения решения суда, она полагает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для ограничения её права на выезд из Российской Федерации.

Согласно статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 121 Федерального Закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ (в ред. от 28.12.2016 г.) «Об исполнительном производстве»: постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебного приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В связи с этим ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, от ФИО1 поступило заявление о восстановлении срока на подачу административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого она указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа-исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании уголовного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 275 000 рублей. Также согласно данному постановлению ФИО1 был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации она узнала только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ: административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 95 КАС РФ: лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» (п. 51) в качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

В связи с этим ФИО1 просит суд восстановить срок на обращение с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании административный истец ФИО1, иск поддержала по доводам изложенным в нем, просила требования удовлетворить, обжалуемое постановление отменить. Дополнительно пояснила, что считает ограничение не выезд незаконным, рассрочку выплачивает надлежащим образом, место жительства не меняет. Выезд за границу ей необходим, чтобы вывозить ребенка на лечение, так же муж-инвалид, которому тоже необходимо лечение. Согласно постановления Павловского городского суда от 29 дек 2016 года о предоставлении рассрочки она платит по 5 000 рублей ежемесячно начиная с января 2017 года. Выезд за границу ей необходим.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 с иском не согласилась, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ею возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, о чем вынесено постановление, которое было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Рассрочку она не нарушает платит ежемесячно по 5 000 рублей. Старший судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 вынес обжалуемое постановление, поскольку ФИО1 в настоящий момент не выплачена взысканная судом сумма в полном объеме. Считает обжалуемое постановление законным обоснованным, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчики старший судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области извещенные надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направили, об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявление не направлено, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Согласно ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенными положениями закона, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 указанного закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании штрафа в размере 300 000 рублей, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 275 000 рублей. Также согласно данному постановлению ФИО1 был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила ФИО1, о том, что в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации она узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного стороной административных ответчиков суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного суд полагает, что ФИО1 не пропущен предусмотренный законом десятидневный срок на обжалование указанного постановления.

Судом из материалов дела установлено, что постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2017 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассрочке штрафа в размере 300 000 рублей, назначенного приговором суда от 05 августа 2016 года.

Как пояснила сторона истца постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считает незаконным, поскольку в настоящее время имеется судебный акт, которым ей предоставлена рассрочка исполнения постановление Павловского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2016 года, вынесенного по делу № 1-154/2016. К тому же ею частично постановление Павловского городского суда Нижегородской области исполнено. Кроме того, на сегодняшний день она находится в трудном материальном положении, у ФИО1 на иждивении находится малолетний ребенок и муж-инвалид. Временное ограничение на выезд из РФ, влечет нарушение её конституционных прав, свобод и законных интересов, а также интересов её близких. Для поддержания здоровья малолетнего ребенка и его нормального развития необходимы выезды ребенка на отдых на море, а также для лечения её мужа-инвалида. Она является взрослым полностью дееспособным членом её семьи, который может сопровождать и мужа и ребенка на лечение и отдых за границу. Так как ФИО1 от исполнения обязательств не уклоняется, имеется рассрочка исполнения решения суда, она полагает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для ограничения её права на выезд из Российской Федерации.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявленное требование суд исходит из следующего.

Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона и части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах".

В силу положений ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Федерального закона.

Требования исполнительного документа до настоящего времени ФИО1 не исполнены.

Вместе с тем, как указано выше, постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2017 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассрочке штрафа в размере 300 000 рублей, назначенного приговором суда от 05 августа 2016 года.

В настоящее время, начиная с января 2017 года по май 2017 года ФИО1 надлежащим образом исполняются обязанности по оплате штрафа в размере 300 000 рублей, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком рассрочки, установленной указанным постановлением.

Как пояснило заинтересованное лицо, рассрочку ФИО1 не нарушает платит ежемесячно по 5 000 рублей, что также подтверждается материалами исполнительного производства.

При этом, старший судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 вынесла обжалуемое постановление, только на том основании, что ФИО1 в настоящий момент не выплачена назначенная приговором суда сумма в полном объеме, на основании п. 4 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с указанным положением закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он осужден за совершение преступления, до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.

Приговор представляет собой принимаемое в рамках уголовного судопроизводства решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции (п. 28 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Вынесение обвинительного приговора не всегда влечет реальное отбывание наказания.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики № 2 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года, статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок назначения условного осуждения, которое, в свою очередь, не означает освобождение от уголовной ответственности и наказания и допускает возложение на осужденного определенных обязанностей, ограничивающих его права и свободы.

Реальный контроль за осужденными лицами, в том числе условно осужденными, со стороны уполномоченных государственных органов возможен лишь в пределах территории Российской Федерации.

Следовательно, ограничение условно осужденных лиц в праве на выезд за пределы Российской Федерации представляет собой временную меру, преследующую цель обеспечить исполнение обвинительного приговора суда как конституционно значимого акта судебной власти.

Вместе с тем пункт 2 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции гарантирует каждому право покидать любую страну и направиться в другую страну по выбору лица, в которую ему разрешат въезд. Мера, посредством которой лицу ограничено право покидать приделы Российской Федерации, представляет собой вмешательство по смыслу статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции и должна соответствовать требованиям, содержащимся в пункте 3 этой статьи.

Соответственно, судебному приставу-исполнителю следовало рассмотреть вопрос о том, преследовала ли эта мера одну или более правомерных целей, перечисленных в пункте 3 статьи 2 Протокола N 4, и была ли она необходима для достижения этих целей.

При этом пункт 4 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" лишь предусматривает возможность ограничения права на выезд за границу в некоторых случаях и на определенный период времени.

При этом указанными положениями закона не определены процессуальные и материальные условия применения указанного ограничения, вследствие чего при наложении указанного ограничения надлежит исходить из конкретных обстоятельств с учетом личности осужденного лица, наличии на его иждивении иных лиц, состояние здоровья и т.д.

Мера, направленная на ограничение права осужденного за совершение преступления и не реабилитированного лица на выезд за границу, преследует правомерные цели поддержания общественного порядка и предотвращения преступлений. Вместе с этим необходимо установить, необходим ли запрет на выезд в конкретном случае для достижения указанных целей.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции государственные органы обязаны обеспечить, чтобы ограничение права частного лица на выезд из страны с момента его введения и в течение всего срока его действия было обоснованным и соразмерным. Должна быть предусмотрена возможность оценки обоснованности и соразмерности ограничения, возможность учета всех обстоятельств дела, в том числе тех, которые касаются вопроса о соразмерности ограничительной меры.

Такие ограничения могут быть признаны обоснованными в конкретном случае лишь при условии, что имеются очевидные признаки того, что существует реальный общественный интерес, который может быть обеспечен лишь путем ограничения права отдельного лица на свободу передвижения. Ограничения также должны быть основаны на конкретных доказательствах, достоверно свидетельствующих о наличии продолжающейся угрозы, на предотвращение которой направлены данные меры.

В случае когда запрет на выезд является следствием статуса заявителя как лица, осужденного за совершение преступления, суд полагает, что такое общее и автоматическое ограничение не может быть признано необходимым

Судебный пристав-исполнитель не указал каких-либо оснований для необходимости установления ограничения на выезд, помимо привлечения административного истца к уголовной ответственности и невыплаты наложенного судом штрафа, не изучил личную ситуацию ФИО1 и не объяснил, в чем состояла необходимость применения к заявителям подобной меры. Соответственно, судебный пристав-исполнитель не провел требуемую оценку соразмерности ограничения права ФИО1 на выезд за границу и не обосновал применение этих ограничений

В частности, судебный пристав-исполнитель не указал, почему он полагал, что временное ограничение на выезд из РФ и кратковременное отсутствие в связи с поездкой за границу должно помешать ФИО1 исполнить свою обязанность по ежемесячной оплате наложенного штрафа в сумме 5 000 рублей.

При этом одного лишь факта привлечения лица к уголовной ответственности и невыплата штрафа в полном объеме недостаточно для обоснования применения ограничений на свободу ФИО1 покидать пределы России.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель формально установив, что имели место признаки, содержащиеся в пункте 4 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а именно осуждение и не исполнение наказания в полном объеме, установил запрет на выезд. Судебный пристав-исполнитель не проверял, являлись ли ограничения права ФИО1 на выезд из Российской Федерации соразмерной мерой, и был ли установлен справедливый баланс между интересами общества и её правом на свободу передвижения.

В связи с этим в данном случае суд полагает, постановление старшего судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ не отвечает целям и задачам исполнительного производства, направленным на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельств суд полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным и подлежащим отмене, а административный иск ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3, УФССП по Нижегородской области об оспаривании действий старшего судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме 13 июня 2017 года.

Судья: Жилкин А.М.