Решение № 2-3074/2024 2-3074/2024~М-2253/2024 М-2253/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-3074/2024

УИД № 25RS0010-01-2024-003198-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3074/2024

«06» июня 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что 22.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <.........>, гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <.........>, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю <.........>, гос. номер № были причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 219060,50 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах».

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, т.е. посредством заполнения участниками ДТП извещения о ДТП.

Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред. То есть объективная необходимость осмотра транспортного средства виновника возникает у страховщика после осмотра транспортного средства потерпевшего.

Владелец транспортного средства по требованию страховщика обязан предоставить данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего транспортного средства для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда.

Поскольку целью Закона является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших (возмещение причиненного ущерба), то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленные Законом, в том числе и в случае, если к этому моменту не предоставлено на осмотр транспортное средство, при использовании которого причинен вред.

За нарушение сроков урегулирования Законом для страховщиков предусмотрены санкции.

Если транспортное средство, при использовании которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр/экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на транспортных средствах участников ДТП.

Если будет установлено, что все или часть повреждений на транспортном средстве потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством второго участника, то страховщик пересматривает решение о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части.

Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр, даже в случае, если транспортное средство уже отремонтировано, так как в этом случае так же может быть установлено участвовало данное транспорте средство в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт транспортного средства, сравнить зоны и элементы повреждений на транспортных средствах участников ДТП.

Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр следует нарушение права истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем транспортного средства в момент ДТП, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр, то истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму ущерба от ДТП в размере 219060,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5390,61 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в направленном в суд исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, суть которых сводится к тому, что он действительно являлся лицом, виновным в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГ.. Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования <.........>. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. В исковом заявлении истец указывает, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлялось ему заказным письмом, но оно не было вручено. Однако, на его адрес, указанный в извещении о ДТП, от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» никакие письма не поступали.

Кроме того, согласно материалам гражданского дела, потерпевший ФИО3 обратился в свою страховую компанию - САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ.. САО «ВСК» осмотрело транспортное средство потерпевшего, однако ПАО СК «Росгосстрах», согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № еще ДД.ММ.ГГ. направил уведомление виновнику ДТП о предоставлении транспортного средства на осмотр. Из представленных материалов гражданского дела следует, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникли вопросы по выплате страхового возмещения раньше, чем страховой компанией САО «ВСК» было осмотрено транспортное средство потерпевшего.

Кроме того, истец не предоставил доказательства того, в чем выразились негативные последствия вследствие не предоставления им автомобиля на осмотр, т.к. у страховой компании САО «ВСК» не возникло вопрос по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, объеме причиненного ущерба, т.к. согласно акту САО «ВСК» о страховом случае в пункте 4 указано, что основания для предъявления регрессного требования к лицу, причинившего вред отсутствуют. Тем более, в чем именно ПАО СК «Росгосстрах» возникла необходимость в осмотре моего транспортного средства, если между САО «ВСК» и потерпевшим ФИО3 ДД.ММ.ГГ. было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

САО «ВСК», которое по обращению потерпевшего, представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, а также заключения о стоимости восстановительного ремонта признало изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым, на основании чего определило размер страхового возмещения и выплатило его потерпевшему до получения ответчиком требования о предоставлении на осмотр транспортного средства.

С учетом изложенного непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр нарушения прав страховщика не повлекло и не лишило его возможности произвести выплату страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем, оснований для регрессной ответственности в отношении меня не имеется.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения. Баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм ФЗ от ДД.ММ.ГГ.г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без учета их целевой направленности.

Суд, выслушав ответчика, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи сказано, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

По смыслу абзаца второго п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинён вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объёме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. в 15:40 часов в районе <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.........>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением и автомобиля <.........>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО1

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, согласно которому, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Honda HR-V, гос. номер № - ответчика ФИО1, указавшего в извещении о признании им своей вины в ДТП. Копия данного извещения представлена в материалы дела.

В результате произошедшего ДТП автомобиль потерпевшего ФИО3 - <.........>, гос. номер №, получил механические повреждения, чем потерпевшему, соответственно, был причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО <.........>, а гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (в порядке прямого возмещения убытков).

ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 219060,50 руб., что подтверждается копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГ..

Затем платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ., копия которого тоже имеется в материалах дела, ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, произвело выплату САО «ВСК» страхового возмещения в размере 219060,50 руб.

Рассматривая заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 219060,50 рублей в порядке регресса на основании п. «З» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, как с лица, не представившего по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра в установленный законом срок, суд учитывает следующее.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем вышеуказанной обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра в установленный законом срок лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика.

Судом установлено, что вышеуказанное ДТП было признано страховщиком страховым случаем и потерпевшему страховая компания САО «ВСК» выплатила страховое возмещение в размере 219060,50 руб., что подтверждается копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГ..

Как следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГ., страховщик ПАО СК «Росгосстрах», застраховавший по полису ОСАГО ответственность виновника ДТП ФИО1, возместило страховщику САО «ВСК» указанную сумму. При этом суд учитывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что ПАО СК «Росгосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения САО «ВСК», воспользовалось своим правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществлённой потерпевшему, что с очевидностью свидетельствует о том, что представленных ПАО СК «Росгосстрах» от САО «ВСК» документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведённой страховщиком своему страхователю.

При этом суд также учитывает, что, выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию выплаченного ему страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, а также не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для осмотра. Также суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, была обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила истцу определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Доводы истца о том, что в результате осмотра автомобиля виновника ДТП размер страхового возмещения мог бы измениться, также ничем не подтверждается. В этой связи суд приходит к выводу, что требование о предоставлении автомашины на осмотр было направлено ответчику не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

Кроме того, истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании ДТП страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

Более того, суд также не может оставить без правового внимания и тот факт, что в адресованном ответчику ФИО1 требовании о предоставлении автомашины на осмотр истцом не указан адрес ФИО1, на который это требование было направлено, а также не была указана вся необходимая информация в полном объеме, а именно: не были указана ни дата, ни время осмотра повреждённого автомобиля, т.е. ФИО1 в требовании было предложено лишь самому обратиться по многоканальным средствам телефонной связи страховщика и выяснить, куда ему необходимо предоставить транспорт на осмотр, тем самым фактически переложив обязанность по согласованию обозначенных обстоятельств на ответчика, что противоречит пункту 3.11 Правил.

О формальном направлении ответчику требования свидетельствует также и то, что страховщик, нуждавшийся в осмотре транспортного средства виновника ДТП, будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в извещении о ДТП, в том числе и номером мобильного телефона, однако, истец направил ответчику сообщение (требование) об осмотре автомашины исключительно почтовой связью.

Но при всём этом, принять указанный документ (список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГ.) в качестве надлежащего доказательства направления ответчику именно требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, суд не может, поскольку достоверно установить какой именно документ был направлен в адрес ответчика почтовым отправлением с РПО №, суду возможным не представляется, поскольку почтовая опись вложения, где было бы поименовано адресованное ответчику требование о предоставлении автомашины на осмотр, отсутствует.

Более того, суд учитывает, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления на имя ответчика с указанным почтовым идентификатором (РПО) №, распечатанному с официального интернет сайта Почты России, данная почтовая корреспонденция не была доставлена ответчику, а была возвращена в адрес отправителя ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ., в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к надлежащему уведомлению ответчика, причастного к ДТП, о предоставлении транспортного средства для его осмотра в той форме, которая обеспечила бы надлежащую доставку такого извещения. При этом, выбирая способ отправки корреспонденции лишь по одному почтовому адресу, отправитель должен был оценивать риск её неполучения адресатом.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра в силу п. п. "з" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Также заслуживают внимание и доводы ответчика о том, что уведомление о предоставлении автомашины на осмотр, датировано 25.10.2023г., то есть еще до осмотра автомашины потерпевшего, который состоялся 30.10.2023г., что говорит о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» вопросы по выплате страхового возмещения возникли раньше, чем САО «ВСК» было осмотрено транспортное средство потерпевшего.

Кроме того, согласно извещению о ДТП собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО5, водителем – ФИО1

Как усматривается из страхового полиса № ХХХ № выданного ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ. на срок до ДД.ММ.ГГ., ФИО6 является страхователем гражданской ответственности по страховому полису № №.

Под владельцем транспортного средства согласно абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ и Законом об ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

ПАО СК "Росгосстрах" требование о предоставлении транспортного средства ФИО4 не направляло.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществлённого страхового возмещения в порядке регресса.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в частности учитывая, что в силу пп. "З" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение страхователем требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр, кроме того, в порядке регресса подлежат возмещению убытки, причиненные в результате нарушения прав или причинения вреда, чего по настоящему делу судом установлено не было, а также исходя из хронологии событий по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются лишь формальным применением нормы права - подп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО без учёта её целевой направленности, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«10» июня 2024 года