Решение № 2-175/2025 2-175/2025~М-17/2025 М-17/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-175/2025

Заочное
решение

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Ананьевой Е.В.,

при секретаре Гнедаш Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/2025 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, третьим лицам АО «Альфастрахование», ФИО8 <данные изъяты>, ООО «Городская служба эвакуации» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, третьим лицам АО «Альфастрахование», ФИО8, ООО «Городская служба эвакуации» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что 27.08.2024 г. примерно в 21 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших, с участием легковых автомобилей: Лада ВАЗ 2114 г/н № под управлением ответчика ФИО6 <данные изъяты>; Volkswagen Polo (Фольксваген Поло) г/н № под управлением истца ФИО1 <данные изъяты>; ВАЗ 21102 г/н № под управлением ФИО8 <данные изъяты>. Собственником автомобиля истца является истец. Собственником автомобиля ответчика был указан ФИО3 <данные изъяты>.

Согласно Постановлению об административном правонарушении от 27.08.2024 №, выписанного ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГАИ У МВД России по г.Самаре ст.лейтенантом полиции ФИО2, виновный водитель ФИО6 <данные изъяты> при выезде с припаркованной территории не уступил дорогу ТС движущемуся по главной дороге, чем нарушил требования п.8.3 ПДД РФ., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему выписан штраф в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 07.09.2024 г.

Согласно Постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. УИН 18№, виновный водитель ФИО6 <данные изъяты> нарушил п.2.1.1 (1) ПДД РФ, т.е. водитель управлял ТС с заведомо отсутствующим обязательным страхованием автогражданской ответственности, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему выписан штраф в размере 800 рублей. Постановление вступило в законную силу 07.09.2024 г.

Согласно Протокола <адрес> об административной ответственности от 28.08.2024г. ФИО6 <данные изъяты> привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имеющим права управления транспортным средством, то есть на момент совершения административного правонарушения не получал такое право в установленном законом порядке.

Следовательно, собственник ТС - ответчик ФИО3 <данные изъяты> также привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно Постановлению об административном правонарушении от 28.08.2024. УИН №, виновный водитель ФИО6 <данные изъяты> нарушил п.1 ОП ПДД, то есть управлял ТС, не зарегистрированным в установленном порядке, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ему выписан штраф в размере 800 рублей. Постановление вступило в законную силу 08.09.2024 г.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ответчиками не оспаривались.

Согласно пояснений ФИО6, он двигался с <адрес> выезжал на <адрес>, выполняя манёвр допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло г/н № который уходя от удара «притёр» ВАЗ 21102 №, вину признает.

Согласно пояснений ФИО4, он двигался по <адрес> со стороны <адрес>, справа со двора выезжал ВА32114, слева по полосе попутного направления двигался ВА32110, ВАЗ 2114 не уступил дорогу и при въезде допустил наезд в заднюю часть автомобиля истца, от удара его автомобиль отбросило в сторону ВАЗ 2110, вину в ДТП отрицает.

В момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 <данные изъяты> была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис XXX №).

СК в выплате страхового возмещения истцу отказала из-за отсутствия полиса ОСАГО виновного водителя, и из-за ДТП с участием более 2-х транспортных средств.

Согласно административного материала, в результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: левое зеркало, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер. Более подробный список повреждений указан в экспертном заключении.

В результате ДТП автомобилю ответчика причинены следующие повреждения: передняя левая фара, передний бампер.

В результате ДТП автомобилю третьего лица причинены следующие повреждения: передняя правая дверь.

На основании договора № 1809/24Б от 18.09.2024 состоялся осмотр исследуемого ТС 01.10.2024 г. по адресу <адрес>, на который был приглашен виновный водитель телеграммой от 19.09.2024г.. которую получил его брат ФИО12

Согласно экспертного заключения № 1809/24Б, проведенного ООО «Группа компаний «ЮРЭКСПЕРТ» расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средсьва Volkswagen Polo, 2016 г.в, г/н № по состоянию на момент повреждения без учета износа составляет 310 206 рублей.

За проведение оценки ущерба истец оплатил 12 750 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, 2016 г.в, г/н № без учета износа в размере 310 206 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 255 руб., почтовые расходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается владелец источника повышенной опасности. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающем повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 - стоящего Кодекса.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения т экспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред третьим лицам, несут солидарную ответственность и остаются обязанными перед потерпевшими до полного возмещения им вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ФИО6 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> в его пользу компенсацию ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта 310 206 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 255 руб., почтовые расходы в размере 2012,44 руб.

Определением Кинель-Черкасского районного суда от 10.02.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен СК Росгострах.

Определением Кинель-Черкасского районного суда от 27.02.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО9

В судебное заседание ФИО4 не явился, воспользовался услугами представителя.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО10 (по доверенности от 24.02.2025г.) исковые требования уточнил, просил взыскать с виновника ДТП ФИО6 в его пользу компенсацию ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта 310 206 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 255 руб., почтовые расходы в размере 2012,44 руб., отказавшись от исковых требований к ФИО7

В судебное заседание ФИО6 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по известному месту регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80084507265816, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 указал, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании третьи лица СК Росгострах извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором №, АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором №, ФИО5, ООО «Городская служба эвакуации» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № и №.

Суд, изучив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 27.08.2024 г. примерно в 21 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших, с участием легковых автомобилей: Лада ВАЗ 2114 г/н № под управлением ответчика ФИО6; Volkswagen Polo (Фольксваген Поло) г/н № под управлением истца ФИО4; ВАЗ 21102 г/н № под управлением ФИО8

Согласно Постановлению об административном правонарушении от 27.08.2024 №, водитель транспортного средства ВАЗ 2114 г.н. № ФИО6 при выезде с припаркованной территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, чем нарушил требования п.8.3 ПДД РФ., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему выписан штраф в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 07.09.2024 г.

Согласно Постановлению об административном правонарушении от 27.08.2024. УИН №, водитель ФИО6 нарушил п.2.1.1 (1) ПДД РФ, т.е. водитель управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием автогражданской ответственности, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему выписан штраф в размере 800 рублей. Постановление вступило в законную силу 07.09.2024 г.

Согласно Протокола <адрес> об административной ответственности от 28.08.2024г. ФИО6 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имеющим права управления транспортным средством, то есть на момент совершения административного правонарушения не получал такое право в установленном законом порядке.

Согласно Постановлению об административном правонарушении от 28.08.2024. УИН №, водитель ФИО6 нарушил п.1 ОП ПДД, то есть управлял ТС, не зарегистрированным в установленном порядке, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ему выписан штраф в размере 800 рублей. Постановление вступило в законную силу 08.09.2024 г.

Судом также установлено, что транспортное средство Volkswagen Polo (Фольксваген Поло) г/н № принадлежит ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Автогражданская ответственность застрахована в АО «Альфа страхование» по полису ОСАГО № с 20.03.2024г. по 19.03.2025г.

Из ответа АО «Альфа страхование» от 17.02.2025г. следует, что АО «Альфа страхование» не располагает правовыми основаниями для страхового возмещения по ПВУ, так как в документах ГИБДД указано, что полис ОСАГО у второго участника отсутствует, и согласно информации с сайта РСА полис на транспортное средство ВАЗ 2114 г.н. № не найден.

В материалах дела имеется карточка учета транспортного средства, в которой указано о прекращении регистрации в отношении ФИО7 транспортного средства ВАЗ 2114 г.н. № в связи с продажей другому лицу 10.10.2023г, что также подтверждается договором купли- продажи от 25.09.2023г. Автогражданская ответственность на момент ДТП транспортного средства ВАЗ 2114 г.н. № не была застрахована, указанные обстоятельства также подтверждаются материалом об административном правонарушении по факту ДТП от 27.08.2024г. в отношении водителя данного транспортного средства ФИО6

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства ВАЗ 21102 г/н № является ФИО8, автогражданская ответственность застрахована в СК Росгострах по полису № полис действителен до 17.09.2024г.

Судом также установлено, что в результате данного ДТП было повреждено транспортное Volkswagen Polo (Фольксваген Поло) г/н № принадлежащее истцу ФИО4

Согласно экспертного заключения № 1809/24Б, проведенного ООО «Группа компаний «ЮРЭКСПЕРТ» расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средсьва Volkswagen Polo, 2016 г.в, г/н № по состоянию на момент повреждения без учета износа составляет 310 206 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, учитывая тот факт, что ФИО7 собственником данного транспортного средства на момент ДТП не являлся, а также учитывая, отказ истца от исковых требований к ФИО7, о чем судом постановлено соответствующее определение о прекращении производства по делу в указанной части, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими условия и основания наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при использовании источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что к причинению истцу ущерба привели действия водителя ФИО6, управлявшего автомобилем без законных оснований, нарушившего правила дорожного движения, не имевшего права управления транспортными средствами (водительского удостоверения).

Экспертное заключение эксперта ООО «Группа компаний «ЮРЭКСПЕРТ» №1809/24Б от 16.10.2024г. суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным, оснований не доверять выводу эксперта не имеется. Размер ущерба определен исходя из размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия. В экспертном заключении содержится перечень повреждений транспортного средства истца, который согласуется с повреждениями указанными в материалах по факту ДТП, смета, фототаблица. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, учитывая, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможности солидарного взыскания ущерба с виновника ДТП и собственника транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО6 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 310 206 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг №1809/24Б от 18.09.2024г., кассовыми чеками от 19.09.2024г. в сумме 3000 руб. и от 30.09.2024г. в сумме 9750 руб.

Суд учитывает, что истец был вынужден их нести в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права, считает, что расходы истца по проведению данной экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал судам необходимые разъяснения и указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (пункт 10 Постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что ФИО4 понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных ему адвокатом Хамитовой Н.В. за составление искового заявлен6ия в размере 7 000 руб., что объективно подтверждается представленным суду договором на оказание юридической помощи от 08.011.2024г. №2024/124 и платежным поручение от 09.11.2024г., в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО6 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7 000 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь положениями ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу, что почтовые расходы истца в сумме 2012,44 руб., подтверждённые документально, могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Оплата истцом государственной пошлины 10255 руб. не вызывает сомнений, повреждена квитанцией, и в силу положений ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-236 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ голда рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в 310 206 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 750 руб., почтовые расходы в размере 2012,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 255 руб.

Направить копию заочного решения не присутствующему в судебном заседании ответчику.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 24.03.2025 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>