СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2025/2017 2-2025/2017~М-1891/2017 М-1891/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2025/2017

Калининский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) - Гражданские и административные

Дело №2-2025/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В.,

с участием:

представителя истца ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» - ФИО1,

представителя ответчика ООО «СУОР» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» к Обществу с ограниченной ответственностью «СУОР», ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» обратилось в суд с иском к ООО «СУОР», ФИО3 с учётом последующего уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 335300 руб. 08 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42138 руб. 81 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины - 8163 руб. 28 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» (поставщиком) и ООО «СУОР» (покупателем) заключён договор поставки №О (далее – договор), по условиям которого последним получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 335300 руб. 08 коп. по следующим универсальным передаточным документам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93905 руб. 90 коп. (стоимость всего товара, переданного по документу, составляет 238212 руб. 07 коп., товар частично оплачен),

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3507 руб. 33 коп.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123851 руб. 85 коп.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4332 руб. 96 коп.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39310 руб. 94 коп.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12871 руб. 44 коп.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1364 руб. 32 коп.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17677 руб. 08 коп.,

- №-6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29329 руб. 82 коп.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1856 руб. (стоимость всего товара, переданного по документу, составляет 6299 руб. 08 коп., товар частично оплачен),

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7292 руб. 44 коп. (стоимость всего товара, переданного по документу, составляет 7329 руб. 52 коп., товар частично оплачен).

В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» (кредитором) и ФИО3 (поручителем), в соответствии с которым последний обязался отвечать в солидарном порядке перед ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем всех обязательств по договору. Между тем в нарушение условий договора покупатель уклоняется от своевременной оплаты поставленного товара, претензия истца оставлена без удовлетворения. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Представители истца ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «СУОР» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила суду, что не оспаривает факт получения ответчиком от истца товара по универсальным передаточным документам, задолженность по договору и расчёт пени за заявленный период. Между тем просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму пени до 22000 руб., поскольку заявленная ко взысканию сумма пени несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьёй 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» (поставщиком) и ООО «СУОР» (покупателем) заключён договор поставки №/ПЧебl/59-2014/0538-П-А/О (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» (кредитором) и ФИО3 (поручителем), в соответствии с которым последний обязался отвечать в солидарном порядке перед ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем всех обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, ООО «СУОР» получена и не оплачена ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» электротехническая продукция на сумму 335300 руб. 08 коп. по следующим универсальным передаточным документам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93905 руб. 90 коп. (стоимость всего товара, переданного по документу, составляет 238212 руб. 07 коп., товар частично оплачен),

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3507 руб. 33 коп.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123851 руб. 85 коп.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4332 руб. 96 коп.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39310 руб. 94 коп.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12871 руб. 44 коп.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1364 руб. 32 коп.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17677 руб. 08 коп.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29329 руб. 82 коп.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1856 руб. (стоимость всего товара, переданного по документу, составляет 6299 руб. 08 коп., товар частично оплачен),

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7292 руб. 44 коп. (стоимость всего товара, переданного по документу, составляет 7329 руб. 52 коп., товар частично оплачен).

Согласно п.3.8.1. договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком ООО «СУОР» не исполнена, что последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» к ООО «СУОР», ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 335300 руб. 08 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» к ООО «СУОР», ФИО3 о взыскании в солидарном порядке пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42138 руб. 81 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере №% от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 42138 руб. 81 коп.

Проверив представленный расчёт пени, суд признает его верным, основанным на условиях договора, что не оспаривается стороной ответчиков.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участников гражданско-правовых отношений, принимая во внимание сумму задолженности по договору, периоды просрочки, заявление ответчика ООО «СУОР» об уменьшении неустойки, суд находит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 22000 руб., вследствие этого исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению в приведённой сумме.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8163 руб. 28 коп., подтверждённые платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР», ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» задолженность по оплате товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 335300 (триста тридцать пять тысяч триста) руб. 08 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 (двадцать две тысячи) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8163 (восемь тысяч сто шестьдесят три) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 27 июля 2017 года.