Решение № 2-681/2021 2-681/2021~М-4780/2020 М-4780/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-681/2021

56RS0009-01-2021-000011-15,

дело№ 2-681/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М., при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием представителя ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства г.Оренбурга ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.03.2021,

представителя ответчика Управления жилищного коммунального хозяйства г. Оренбурга ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению жилищного коммунального хозяйства г. Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства г.Оренбурга, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к управлению жилищного коммунального хозяйства г. Оренбурга (далее по тексту УЖКХ г. Оренбурга), ФИО4 о взыскании суммы ущерба, полученного в результате ДТП, в обоснование указав, что <Дата обезличена> в 22 часа 25 минуты, ФИО4, управляя автомобилем Мерседес, г/н <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО3, двигался по <...>, в районе <...>, с разрешенной на данном участке скоростью, попал в открытую ливневку. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что кроме того, зафиксировали прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика УЖКХ сумму восстановительного ремонта 1 в размере 00 000 рублей; сумму за услуги оценки в размере 5 000 рублей; госпошлину в размере 3 200,00 рублей. Взыскать с ответчика ФИО5 сумму восстановительного ремонта в размере 100 000 рублей; сумму за услуги оценки в размере 5 000 рублей; госпошлину в размере 3 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца по доверенности, требования были уточнены, в окончательном виде просил суд взыскать с ответчика УЖКХ администрации г. Оренбурга сумму восстановительного ремонта в размере 245 154 рубля; расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей; а так же расходы по определению стоимости услуг оценки в размере 5 000 рублей.

В части требований о взыскании денежных средств с ФИО5 представитель истца по доверенности отказался, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Определением суда от 11.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета споры были привлечены Администрация Муниципального образования г. Оренбург, Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга, Финансовое управление Администрации МО г. Оренбург, Управление строительства и дорожного хозяйства МО г. Оренбурга, ФИО6.

В последствие, Управление строительства и дорожного хозяйства МО г. Оренбурга были переведены из состава третьих лиц, в состав соответчиков по настоящему исковому заявлению.

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте которого был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Вместе с тем, представителем истца после проведения судебной экспертизы заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в виду не согласия с выводами судебного эксперта ФИО7 Представили рецензию. Вместе с тем, в судебное заседание, в котором была обеспечена явка эксперта, не присутствовали, вопросов по существу не задавали, ходатайство не поддерживали.

Представитель ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства г.Оренбурга ФИО1, в судебном заседании подтвердила, что надлежащими ответчиками являются УСДХ, а не УЖКХ. Возражали против назначения повторной судебной экспертизы, указали, что судебный эксперт ответчик на все вопросы по определению суда. Кроме того, указали, что улица, на которой произошло ДТП была достаточно освещена, что бы воитель мог предпринять все необходимые меры для непопадания в указанную ливневку. Просили суд принимать решение с учетом проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика Управления жилищного коммунального хозяйства г. Оренбурга ФИО2 в судебном заседании поддержала отзыв, приобщенный к материалам дела ранее. указав, что они не является надлежащим ответчиком в данном споре, так как УЖКХ не является владельцем объектом, в результате наезда на который произошло ДТП.

Представители третьих лиц и третье лицо ФИО6, а так же ответчик ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ходатайствами об отложении судебного заседания, равно как и сведениями об уважительности причин неявки, суд не располагает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> в 22 часа 25 минуты, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО3, двигался по <...>, в районе <...>, с разрешенной на данном участке скоростью, попал в открытую ливневку.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что кроме того, зафиксировали прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД.

Факт принадлежности указанного автомобиля истцу ФИО3, подтверждается представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства МУ МВД России «Оренбургское» от <Дата обезличена>. Так, согласно данной карточке автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО6, который по договору купли – продажи продал указанный автомобиль <Дата обезличена> ФИО3, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли – продажи.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО4 допустил наезд на открытую ливневку.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> получил механические повреждения.

Актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленном сотрудниками ДПС, выявлено отсутствие решетки дождеприемника.

Согласно п. 5.2.6 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения, в силу п. 5.2.7.

"ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (введен в действие Постановлением Госстроя России от 17.10.2000 N 105), утратил свою силу в связи с введением в действие Приказ Росстандарта от 24.12.2019 N 1443-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта".

В настоящее время применяются положения "ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2019 N 1443-ст).

Настоящий стандарт распространяется на люки колодцев и камер (далее - люки) подземных инженерных коммуникаций: тепловых сетей, водопровода, канализации, дренажа, кабельной канализации, городской кабельной сети, городской телефонной сети, пожарных гидрантов, технических средств обеспечения движения, коверов, обеспечивающих доступ и защиту выходящим на поверхность земли различным устройствам трубопроводной арматуры, а также на дождеприемники ливневой канализации (далее - дождеприемники), предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.01.2021) (далее Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно материалу по факт ДТП – решетка люка дожде приёмного колодца отсутствовала, что является нарушением ГОСТ Р 50597-2017.

В силу ст.17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Пунктом 2 ст.28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с ч.3 ст.15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании ст. 3 Закона Оренбургской области от 01.03.2021 N 2716/731-VI-ОЗ "Об отдельных вопросах в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Оренбургской области" (принят постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 17.02.2021 N 2716), органами государственной власти Оренбургской области, осуществляющими полномочия в сфере использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения и осуществления дорожной деятельности, являются: Законодательное Собрание Оренбургской области; Правительство Оренбургской области; исполнительный орган государственной власти Оренбургской области, уполномоченный в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно п.2 ст.9 Устава муниципального образования "город Оренбург" (принят решением Оренбургского городского Совета от 28.04.2015 N 1015) (ред. от 29.12.2020), к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 г. № 186, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации г.Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству.

В соответствии с п.2.12 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г. Оренбург.

Согласно п. 9 Постановления администрации города Оренбурга от 03.07.2015 N 1740-п (ред. от 15.04.2021) "Об утверждении Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург" (вместе с "Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург"), упрравлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга выполняются работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург" за исключением:

работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, организуемых администрациями округов города Оренбурга, указанных в пункте 10 Правил;

работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, организуемых администрациями сельских населенных пунктов, включенных в состав территории муниципального образования "город Оренбург", указанных в пункте 10.1 Правил;

работ по содержанию элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения, организуемых Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, в соответствии с пунктом 12 Правил;

работ по ремонту и содержанию элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения, выполняемых юридическими лицами, в отношении имущества, переданного им в аренду или оперативное управление, в соответствии с пунктом 11 Правил.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.9. Положения Управления жилищно – коммунального хозяйства, оно владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним на праве оперативного управления муниципальным имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Таким образом, УЖКХ администрации <...> несет ответственность за состояние ливневой канализации только при ее закреплении на праве оперативного управления за УЖКХ администрации <...>.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу Комитета по управлению имуществом <...>, ливневая канализация по адресу: <...> Реестр имущества, находящегося в собственности муниципального образования «<...>» не включена.

Вместе с тем, муниципальный контракт от <Дата обезличена>, заключенный между заказчиком в лице УСДХ администрации <...> и подрядчиком в лице ООО «Благоустроитель», закрепил своим предметом в п.1.1.: «выполнение работ по строительству объекта «строительство автомобильной дороги <...> (участок дороги от <...> до <...>) в 16 мкр СВЖР <...>.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не отрицалась ответственность за надлежащее обслуживание данного участка дороги УСДХ администрации <...>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> сторонами не оспаривались.

Как и не оспаривался факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности УСДХ администрации г.Оренбурга, каких-либо доказательств, подтверждающих, что данная ливневка осталась не прикрытая решеткой либо иные обстоятельства, исключающие ответственность УСДХ администрации г.Оренбурга, ответчиком не представлено.

Тем самым, на УСДХ администрации г.Оренбурга должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <Дата обезличена>.

Суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось наличие открытой ливневки, в которую совершил попадание водитель ФИО4, управляя автомобилем Мерседес, г/н <Номер обезличен>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком УСДХ администрации г.Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

В доказательство суммы ущерба, истцом представлено в материалы дела отчет ИП ФИО8 от <Дата обезличена>, из которого следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, без учета износа составляет 1 266 500 рублей; с учетом износа – 333 200 рублей.

Не согласившись с размером материального вреда, причиненного истцу, по ходатайству УСДХ по делу назначена автотехническая экспертиза по определению объема повреждений, полученных автомобилем истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Экспертным заключением ИП ФИО7, от <Дата обезличена>, установлено, что в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, могли образоваться следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>: срезы металла и деформация диска колеса переднего правого; разрыв шины колеса переднего правового; трещины и деформация диска колеса заднего правого.

Эксперт ФИО7 дал ответ относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, которая без учета износа составляет: 245 154 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, с учетом износа составляет: 82 895 рублей.

Кроме того, экспертным заключением ИП ФИО7, от <Дата обезличена>, установлено, что отсутствует более экономичный способ восстановления автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, с учетом установки бывших в употреблении деталей, приобретенных на территории РФ, с учетом их доставки.

В связи с поступлением рецензии на экспертное исследование ФИО7, а так же ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, для допроса в судебное заседание был вызван эксперт.

Так, эксперт ФИО7 показал, что при рассмотрении данного ДТП, Диск колеса заднего правого имеет повреждения в виде деформации и трещины металла на внешней кромке внутренней стороны диска. Повреждения диска колеса заднего правого не противоречат механизму образования и могли быть образованы при контактировании с твердой поверхностью препятствия в виде металлических граней люка дождеприемного колодца на поверхности асфальто-бетонного покрытия проезжей части.

Эксперт указал, что повреждения подрамника передней подвески противоречат механизму образования и не могли быть образованы при контактировании с твердой абразивной поверхностью препятствия в виде граней люка в момент съезда переднего правого колеса в плоскость люка.

Кроме того, повреждения опоры АКПП, глушителя средней правой части и редуктора заднего моста противоречат механизму и не могли быть образованы при совершении данного ДТП.

Эксперт в судебном заседании подробно разъяснил про дорожный просвет, клиренс, который необходимо учитывать, а так же фактор динамики и ход подвески автомобиля.

Относительно повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> у сторон вопросов не имелось.

Кроме того, на вопрос представителя ответчика УСДХ, эксперт пояснил, что отсутствует более экономичный способ восстановления автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, с учетом установки бывших в употреблении деталей, приобретенных на территории РФ, с учетом их доставки. Указал, что Минюстом указано, что бывшие в употреблении запчасти использоваться не могут, деталь-аналог это ухудшение качества. Эксперт по методическим рекомендациям должен считать по ценам официального дилера.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в г.Оренбурге, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ, поэтому берет его за основу.

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает объем повреждений, полученных автомобилем истца от дорожно-транспортного происшествия, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы об административном правонарушении, содержащие объяснения участника ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 245 154 рубля, которая подлежит взысканию с Управления строительства и дорожного хозяйства г.Оренбурга в пользу истца ФИО3

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 3 200 рубля за требования имущественного характера.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с Управления строительства и дорожного хозяйства г. Оренбурга в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил эксперту ИП ФИО8 сумму в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 5 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно счету на оплату <данные изъяты> от <Дата обезличена>, стоимость проведения судебной экспертизы ИП ФИО7 составила 30 000 рублей. Поскольку экспертиза оплачена не была, исковые требования удовлетворены, оплата была возложена на УСДХ определением от <Дата обезличена>, с УСДХ администрации г. Оренбурга подлежит взысканию сумма в пользу эксперта в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО3 к Управлению строительства и дорожного хозяйства г.Оренбурга о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 245 154 (двести сорок пять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля; расходы, связанные с определением оценки в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей; расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2021 года.