Решение № 2А-2144/2023 2А-75/2024 2А-75/2024(2А-2144/2023;)~М-1767/2023 М-1767/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2А-2144/2023

Дело №2а-75/2024 (УИД 69RS0040-02-2023-004568-72)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Давыденко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, Центральному РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 26 июня 2023 года, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании постановления незаконным постановления о принятии результатов оценки от 26 июня 2023 года, обязании устранить допущенные нарушения, путем проведения независимой оценки.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым постановлением были приняты результаты оценки проведенной в целях установления продажной цены арестованного имущества – Лада Ларгус, стоимость транспортного средства указана в размере 320400 рублей.

Истец полагает, что указанная цена не соответствует рыночной, поскольку из анализа рынка подержанных автомобилей следует, что аналогичные транспортные средства имеют более высокую продажную стоимость.

В ходе рассмотрения дела, в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, Центральное РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены оценщик ФИО4, ПАО Сбербанк, ООО «Медар».

Административный истец извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела представила возражения на административный иск, в которых просила в удовлетворении требований отказать (л.д. 57-59).

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, представил возражения на административной иск, в которых просил в удовлетворении отказать, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 120-121).

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании положений ст.150, п.6 ст.226 КАС РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № от 08.08.2022, выданного Центральным районным судом г. Твери по делу 2-502/2022, вступившему в законную силу 14.06.2022 в отношении должника ФИО1, 30.08.2022 возбуждено исполнительное производство №37394/22/69040-ИП, предмет исполнения: задолженность на общую стоимость 2322872 руб. 35 коп., в пользу ПАО Сбербанк России в лице Тверского отделения №8607.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 27.04.2023 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль должника Лада Ларгус, регистрационный знак №, в акте о наложении ареста указана стоимость автомобиля в размере 300000,00 руб. Акт описи и ареста должником не обжаловался в установленные законом сроки. 05.05.2023 судебным приставом-исполнителем была сделана заявка на оценку арестованного имущества.

На основании постановления от 05.05.2023 для участия в исполнительном производстве привлечен специалист – оценщик ФИО4, для оценки указанного выше автомобиля.

Оспариваемым постановлением от 26.06.2023 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 14.06.2023 об оценке арестованного имущества - автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак № в размере 320400 рублей 00 копеек.

Согласно представленного суду отчета № 343-ТД/2023 от 30.05.2023 по состоянию на 05.05.2023 была установлена рыночная стоимость объекта оценки - Лада Ларгус, регистрационный знак № в размере 320400 рублей 00 копеек.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.06.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При этом статьей 11 Федерального закона от 21.06.1997 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В силу положений ст. 12, 13 от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеприведенных законоположений, несогласие истца с отчетом об оценке, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку результаты оценки не были оспорены в судебном порядке, результаты оценки, изложенные в отчете оценщика, в свою очередь, сами по себе, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку на судебном приставе-исполнителе лежит предписанная п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанность принятия стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд также отмечает то, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет об оценке, которым определена рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества, прав истца не нарушает, оспариваемый истцом отчет в полном объеме отвечает требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком, выводы, изложенные в отчете, не допускают возможности неоднозначного толкования, оценка произведена на основании представленной заказчиком информации, оспариваемый истцом отчет соответствует целям оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Составивший отчет оценщик обладает необходимыми знаниями, что следует из приложенных к отчету документов.

Более того, суд отмечает, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в указанной в отчете оценщика результатах оценки у суда не имеется, представленные истцом ссылки на сайт «Avito» по стоимости автомобиля, не свидетельствуют о недостоверности результатов оценки, в представленном суду отчете об определении рыночной стоимости имущества, оценщиком дана оценка с учетом технических характеристик и состояния транспортного средства, комплектации автомобиля, к отчету оценщика также приложены сведения стоимости аналоговых автомобилей.

Также суд отмечает, что предложения о продаже аналогичных автомобилей по иной стоимости не свидетельствует об иной стоимости спорного автомобиля должника, чем та, которая определена в отчете оценщика; оценка, указанная в отчете оценщика определена на конкретную дату, указанную в отчете оценщика.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца, оспариваемое постановление в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, Центральному РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 26 июня 2023 года, обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Давыденко

Мотивированное решение составлено 30.01.2024.