Решение № 2-2463/2020 2-2463/2020~М-2247/2020 М-2247/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-2463/2020

Дело № 2-2463/2020

УИД 61RS0019-01-2020-003454-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Харичевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых, а также уточнённых исковых требований указало, что <дата> между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и ответчиком был заключён кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 150 000,00 руб., на срок 60 месяцев.

Условиями кредитного договора предусматривается погашение кредита и уплата процентов в соответствии с Графиком погашения кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, предусмотренные кредитным договором.

В нарушение условий кредитного договора заёмщик прекратил исполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

<дата> между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» был заключен договор № уступки прав требования, в соответствии с которым АКБ «Российский капитал» (ОАО) передал (уступил), а ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» приняло права (требования) по кредитному договору в отношении ответчика.

По состоянию на <дата> задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 266 854,74 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 133 128,17 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 133 726,57 руб.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> судебный приказ № от <дата> о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

В уточнённом исковом заявлении истец указал, что ходатайство представителя ответчика о применении исковой давности подано с нарушением норм процессуального права, основано на неправильном толковании закона и не подлежит удовлетворению.

Считал, что, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика по повременным платежам за период с <дата> по <дата>, так как заявление о выдаче судебного приказа направлено ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» мировому судье <дата> и судебный приказ № вынесен <дата>.

По мнению истца, сумма неоплаченного основного долга остаётся постоянной величиной, не меняется до окончания срока действия кредитного договора. Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга начинает течь с даты окончания срока действия кредитного договора и заканчивается через три года - <дата>.

Таким образом, в пределах срока исковой давности, в соответствии с Графиком погашения кредита, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 136 416,28 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 133 128,17 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 3 288,11 руб.

Полагал, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 0,15 % за каждый день просрочки платежей по основному долгу и процентам за период с <дата> по <дата> в размере 224 069,85 руб.

Размер общей задолженности заёмщика по кредитному договору составляет 360 486,13 руб.

С учётом уточнённых исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 360 486,13 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 133 128,17 руб., задолженность по процентам в размере 3 288,11 руб., неустойку в размере 224 069,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 869,00 руб.

В письменных ходатайстве о применении исковой давности, возражениях на уточнённое исковое заявление представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО2 считал, что истцом пропущен срок исковой давности, так как последний платеж по кредитному договору ответчик совершил <дата> в размере 1 000,00 руб. С даты последней оплаты по кредитному договору по дату вынесения мировым судьёй судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области судебного приказа от <дата> прошло пять лет, четыре месяца, девять дней. Исходя из того, что судебный приказ выносится в течение пяти дней с момента получения заявления о выдаче судебного приказа, то срок исковой давности составляет пять лет, четыре месяца, девять дней. Со ссылкой на п. 1 ст. 207 ГК РФ, полагал, что истец не имеет права на взыскание процентов за заявленный период. Обратил внимание суда на то, что доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Факт заключения кредитного договора между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и ФИО1, а также получения денежных средств по нему не оспаривал. Равно как и не отрицал наличие задолженности по кредитному договору, пояснив, что последний платёж по кредитному договору ФИО1 осуществил в августе 2013 года. Повторяя доводы, изложенные в письменных возражениях на уточнённое исковое заявление, считал, что, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов, неустойки. Указал, что ответчик не получал уведомление о состоявшейся уступке права требования, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился. До начала судебного заседания представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а также по известному месту жительства, подтверждённому адресными справками УВМ ГУ МУ МВД России по Ростовской области, ОВМ МУ МВД России по Ростовской области «Новочеркасское». Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, вернулись в суд с отметкой «истёк срок хранения», в качестве причины невручения.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материалы истребованного у мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области гражданского дела №, заслушав выступление представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст.438 ГК РФ, определяющей, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Заявления ФИО1 о предоставлении кредита в АКБ «Российский капитал» (ОАО) (потребительский кредит без обеспечения), <дата> между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и ответчиком был заключён кредитный договор № по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения» о предоставлении денежных средств в размере 150 000,00 руб., под 25,90 % годовых, на срок 60 месяцев (далее – Кредитный договор).

Составными частями Кредитного договора являются: Заявление о предоставлении кредита в АКБ «Российский капитал» (ОАО) (потребительский кредит без обеспечения) (далее – Заявление), Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ОАО) (далее – Общие условия), Тарифы предоставления кредита на потребительские цели по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения» в АКБ «Российский капитал» (ОАО) (далее – Тарифы).

Согласно п. 3 Заявления, погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, срок и размер которых указаны в Графике погашения кредита, являющегося Приложением № 1 к Заявлению.

Согласно п. 3.3.10. Общих условий, Тарифов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные Графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,15 %, рассчитанной от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату её фактического погашения (включительно).

При подписании Кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями выдачи кредита, порядком и сроками погашения суммы долга, уплаты процентов, и принял на себя обязательство их исполнять, что подтверждается подписью ФИО1 в Заявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1,2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 3.9.4. Общих условий, банк имеет право передать любому иному лицу, а также заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по Кредитному договору.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам Кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу, предоставленным ему Кредитным договором.

<дата> между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» был заключен договор № уступки прав требования, в соответствии с которым АКБ «Российский капитал» (ОАО) передал (уступил), а ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» приняло права (требования) по Кредитному договору в отношении ответчика.

При таком положении, ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» является надлежащим истцом по данному делу и правомерно предъявило к ответчику требование о взыскании задолженности по Кредитному договору.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

АКБ «Российский капитал» (ОАО) исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере 150 000,00 руб., что стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

В нарушение условий Кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору в размере 266 854,74 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 934,00 руб.

Вышеназванный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

В соответствии с первоначально представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по Кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 266 854,74 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 133 128,17 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 133 726,57 руб.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении исковой давности.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, c истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку условиями Кредитного договора предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям (путём внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам, к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору, исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что с <дата> ответчик платежи по Кредитному договору не осуществлял.

В соответствии с Графиком погашения кредита, следующий платеж по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами должен был быть осуществлен заемщиком <дата>.

Таким образом, с <дата> – даты невнесения заемщиком очередного платежа, право банка на получение денежных средств было нарушено ответчиком и именно с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Следовательно, срок исковой давности истекает <дата>.

По запросу суда у мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области было истребовано гражданское дело № по заявлению ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору.

Из материалов гражданского дела №, а также отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> следует, что заявление о выдаче судебного приказа было сдано истцом в отделение почтовой связи <дата>.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору был отменен определением мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>.

Начавшееся до обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности продолжается с момента его отмены, то есть с <дата>.

В Новочеркасский городской суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением истец обратился <дата>, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, что подтверждается квитанцией об отправке обращения в электронном виде.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности является пропущенным по платежам, срок исполнения которых наступил ранее <дата>.

При таком положении, учитывая График погашения кредита, а также то, что <дата> истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до <дата>.

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца, изложенными в уточнённом исковом заявлении о том, что срок исковой давности не пропущен по повременным платежам по Кредитному договору за период с <дата> по <дата>.

Доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности пропущен истцом в отношении всех заявленных требований, суд отклоняет как несостоятельные, основанные на субъективном толковании норм материального права.

Равно как не могут быть приняты cудом во внимание доводы представителя ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению потому, что ответчик не получал от истца уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку гражданское законодательство не предусматривает уведомление должника о переходе права в качестве безусловного требования, необходимого для уступки. В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, несоблюдение данного условия влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора. В процессе рассмотрения дела сторона ответчика не отрицала наличие задолженности по Кредитному договору, а также то, что ФИО1 не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов с 2013 года.

В соответствии с расчётом задолженности, представленным истцом в уточнённом исковом заявлении, задолженность заёмщика по Кредитному договору составляет 360 486,13 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 133 128,17 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 3 288,11 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 224 069,85 руб.

Проверив расчёт задолженности, суд соглашается с расчётом процентов за пользование кредитом и неустойки, как с математически верным, соответствующим условиям заключённого между банком и заёмщиком Кредитного договора, составленным в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 133 128,17 руб., без учёта истечения срока исковой давности.

Равно как суд не может согласиться с позицией истца о том, что срок исковой давности по главному требованию о взыскании суммы основного долга подлежит исчислению с даты окончания срока действия Кредитного договора – с <дата>, как с ошибочной, не соответствующей вышеперечисленным положениям гражданского законодательства и правовым позициям Верховного Суда РФ об исковой давности. Так как, при исчислении сроков давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий заключённого между сторонами Кредитного договора, возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование должны были осуществляться ФИО1 ежемесячными платежами, включающими в себя сумму основного долга и процентов, согласно Графика погашения кредита.

Следовательно, Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ).

В связи с тем, что в установленные договором сроки заёмщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям Кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательств в соответствующей части, а не с даты последнего платежа.

Поскольку срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то следует вывод о том, что истцом срок исковой давности не пропущен по предусмотренным Графиком погашения кредита последним повременным 8 платежам, начиная с <дата> по <дата>, из которых: 7 платежей в размере 4 482,19 руб. каждый и 8 платеж в размере 4 743,54 руб., на общую сумму 36 118,87 руб. (4 482,19 * 7 + 4 743,54). Из них предусмотренные Графиком погашения кредита проценты составляют 3 288,11 руб. Соответственно, сумма основного долга составит 32 830,76 руб. (36 118,87 - 3 288,11).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору в размере 36 118,87 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 32 830,76 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 3 288,11 руб.

Кроме того, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд полагает частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесённых кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по Кредитному договору, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, соотношение неустойки в размере 224 069,85 руб. с суммой основного долга в размере 32 830,76 руб. и суммой взыскиваемых процентов по Кредитному договору в размере 3 288,11 руб. А также принимает во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, последствия нарушения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в связи с чем, приходит к выводу о наличии, в данном случае, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки по Кредитному договору до 18 000,00 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 824,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 54 118 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 824 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Судья О.А. Власова