Решение № 12-424/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-424/2017

Дело № 12-424/2017


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 15 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указал, что в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, чем были существенно нарушены его процессуальные права, в частности, право на защиту.

Заявитель ФИО1, неоднократно надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства Дата не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья признал установленным и исходил из того, что Дата в 02 часа 30 минут на Адрес ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомашиной «ВАЗ-21099», р/з Номер , в состоянии опьянения.

Факт нарушения ФИО1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении Номер от Дата (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от Дата , согласно которому у ФИО1 на момент освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Номер от Дата , из которого следует, что последний согласился пройти медицинское освидетельствование;

- актом Номер от Дата медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- протоколом Номер об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от Дата в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был достоверно установлен факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется телефонограмма от Дата , согласно которой ФИО1 надлежащим образом был был извещен о времени и месте рассмотрения дела лично. Ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствии.

С учетом изложенного считаю, что нарушений прав ФИО1, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей допущено не было. Права и свободы, предоставленные ФИО1 ст.ст. 46 и 47 Конституции России (гарантия судебной защиты и право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом), нарушены либо ущемлены не были.

Оснований к отмене либо изменению постановления в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Марчук