Решение № 2-161/2025 2-5092/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-161/2025

Дело № 2-161/2025 (2-5092/2024)

УИД – 03RS0002-01-2024-004184-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Романович ФИО6, Винтеру ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором указало, что 14 июня 2019 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 285 650,27 руб. на срок, составляющий 60 мес., на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23% в год. 6 апреля 2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к истцу перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ФИО2 Кредит предоставлялся заемщику на приобретение автотранспортного средства и оплате услуг страхования; обязательства заемщика обеспечивались залогом движимого имущества. 14 июня 2019 года между ООО «РКА» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: OPEL ASTRA CDTI, 2008 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: Z13DTH 2866670. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив 285 650,27 руб. на текущий счет заемщика. 13 сентября 2023 года Арбитражным судом Калининградской области было вынесено решение № А21-8547/2023 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). По состоянию на 18.04.2024 задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору <***> не погашена и составляет 164 804,43 руб. В настоящее время право собственности на вышеуказанное транспортное средство перешло к ФИО1 Вместе с тем, по мнению истца, она не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, а потому не может являться добросовестным приобретателем. На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на транспортное средство марки «OPEL ASTRA CDTI», 2008 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: №, принадлежащее ФИО1, определив в качестве способа реализации имущества – продажу с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору <***> от 14.07.2019; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и соответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, письменных возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> с положениями о залоге движимого имущества, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 285 650,27 руб. на 60 мес. под 23% годовых.

В соответствии с п. 11 кредитного договора, кредит предоставлялся на следующие цели: 255 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 30 650,27 руб. – на оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство - автомобиль марки «OPEL ASTRA CDTI», 2008 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: Z13DTH 2866670, приобретенный по договору купли-продажи с ООО «РКА» № 27 от 14.06.2019.

Информация о залоге автомобиля внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ.

6 апреля 2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ФИО2

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2023 по делу № А21-8547/2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2024 по делу № А21-8547-1/2023 требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) включены в третью очередь реестра кредиторов должника ФИО2 в размере 166 623,65 руб., из которых: 147 329,84 руб. – основной долг, 17 474,59 руб. – задолженность по процентам, 1819,22 руб. – задолженность по пене; в удовлетворении требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) об установлении статуса залогового кредитора – отказано.

На основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2024 по делу № А21-8547/2023 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО2 освобожден от исполнения требований кредиторов.

Как следует из сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области в настоящее время собственником вышеуказанного транспортного средства марки «OPEL ASTRA CDTI» является ФИО1 с 20 июля 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт «г»).

Согласно пункту 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Условия, касающиеся погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина. Эти условия должны быть одобрены залоговым кредитором (пункт 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из определения Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2024 по делу № А21-8547/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина следует, что финансовым управляющим оснований для оспаривания сделок с имуществом должника, признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не установлено.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него в установленном законом порядке завершена процедура реализации имущества, и он освобожден от долгов, его кредитные обязательства перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и обеспечивающее их залоговое обязательство в отношении спорного автомобиля считаются прекращенными.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины не подлежат возмещению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года.

Судья В.Э. Прокопьева