Апелляционное определение № 33А-45903/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Иванов Д.М. Дело № 33а-45903/2025

2а-617/2025

УИД: 50RS0047-01-2025-000742-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «24» декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белой С.Л. и Балабан К.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Куулар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Талдомского районного суда Московской области от 17 сентября 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Талдомского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконными действий по аресту, изъятию и передаче взыскателю на ответственное хранение транспортного средства,

заслушав доклад судьи Белой С.Л., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Талдомского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконными действий по аресту, изъятию и передаче взыскателю на ответственное хранение транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Талдомского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>. <данные изъяты> начальником отделения – старшим судебным приставом Талдомского РОСП ГУ ФССП России по Московской области совершены действия по наложению ареста (описи имущества) и изъятию транспортного средства Мазда CX-7 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Административный истец полагает данные действия судебного пристава незаконными, так как акт о наложении ареста и постановление судебного пристава-исполнителя ему не направлялся. Кроме того, при определении стоимости имущества (транспортного средства) судебный пристав-исполнитель необоснованно указал сумму в 500 000 руб., которая является заниженной. Так, в решении Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, стоимость ? автомобиля Мазда CX-7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 479 000 руб. Таким образом, по состоянию на <данные изъяты> полная стоимость данного транспортного средства составляла 958 000 руб. Кроме того, арест автомобиля является несоразмерной мерой исполнительного характера, поскольку истец платит ФИО4 алименты на содержание общих несовершеннолетних детей, нынешняя супруга истца <данные изъяты> и на полном обеспечении истца. Следовательно, в дальнейшем на содержании истца будут находится трое несовершеннолетних детей. Изъятие транспортного средства, его реализация с публичных торгов сделает невозможным исполнение алиментных обязательств, так как род деятельности истца связан с управлением транспортного средства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным акт о наложении ареста на транспортное средство Мазда CX-7 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, постановление о наложении ареста на имущество и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене состоявшегося по делу судебного акта, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании Московского областного суда ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> транспортное средство Мазда CX-7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> признано совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО4 и ФИО1 произведен раздел совместно нажитого имущества в соответствии с которым данное транспортное средство передано ФИО1 с выплатой ФИО4 денежной суммы в размере 479 000 руб.

<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Талдомского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> постановлением <данные изъяты> возбудил исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Постановлением от <данные изъяты><данные изъяты> судебный пристав-исполнитель ФИО3 наложила арест на имущество ФИО1 в размере и объеме достаточном для исполнения требований исполнительного документа.

<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель ФИО3 произвела арест транспортного средства Мазда CX-7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с помещением его на ответственное хранение взыскателю ФИО4 без права пользования имуществом должника. Об аресте транспортного средства составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец имеет задолженность по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в размере 521 400 руб., уплата долга, в соответствии с данными сводки по исполнительному производству, по состоянию на <данные изъяты> им не производилась. В добровольном порядке погашение долга административным истцом также не производилось. При этом, явной несоразмерности объема и характера оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство Мазда CX-7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не прослеживается, поскольку предварительно данный автомобиль оценен судебным приставом-исполнителем в 500 000 руб., в то время как размер долга, как указывалось выше составляет 521 400 руб.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом № 229-ФЗ, из статьи 2 которого следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 64 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства могут быть совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ). Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Следовательно, при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен учитывать, в том числе последствия, которые повлечет арест для собственника имущества и его хозяйственно экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09 апреля 2020 года N 811-О, деятельность судебного пристава-исполнителя в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, от 25.04.2011 N 6-П, от 10.12.2014 N 31-П, от 22.12.2015 N 34-П).

Так, недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер. Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи, с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Как следует из материалов дела, со <данные изъяты> ФИО1 с использованием своего личного транспортного средства Мазда CX-7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществляет трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копией трудового договора и справкой «<данные изъяты>» (л.д. 45).

Нынешняя супруга ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Также ФИО1 платит бывшей супруге – ФИО4 алименты на детей, которые с момента развода со взыскателем не проживали.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 подтвердила указанные обстоятельства, а также показала, что в настоящее время она проживает отдельно, при этом отец – ФИО1 продолжает оказывать ей финансовую помощь. Мать – ФИО4 финансовую поддержку не оказывает.

Принимая во внимание, что транспортное средство Мазда CX-7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> используется в трудовой деятельности ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что арест указанного транспортного средства и его передача на ответственное хранение взыскателю неизбежно приведет к ухудшению финансового положения его семьи и, как следствие, приведет к невозможности уплаты и погашения уже образовавшейся задолженности перед взыскателем.

Применив при аресте имущества режим его хранения «без права пользования», судебный пристав не учел его значимости для собственника, а также характера использования - для осуществления трудовой деятельности, вследствие чего указанные меры несоразмерны, приводят к необоснованному затруднению должником использования своего имущества при осуществлении трудовой деятельности и будут затруднять погашения задолженности должником.

Сохранение баланса сторон исполнительного производства обеспечивается осуществлением должником платежей в счет погашения взыскиваемой задолженности, что при аресте спорного имущества с режимом хранения «без права пользования» не предполагает использования транспортного средства для осуществления трудовой деятельности, что в свою очередь влечет затруднительность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права судебная коллегия по административным делам Московского областного суда находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований не основанными на требованиях действующего законодательства и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. В силу п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, без устранения которого невозможно восстановление законности, а также защита прав и законных интересов лиц участвующих в деле, в связи с чем судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 17 сентября 2025 года отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования административного иска ФИО1: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 по аресту, изъятию и передаче на ответственное хранение транспортного средства – Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Обязать старшего судебного пристава – начальника Талдомского РОСП ГУ ФССП России по Московской области принять меры по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, назначении хранителя <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> и возврату транспортного средства Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи