Решение № 2-366/2017 2-366/2017(2-8813/2016;)~М-9223/2016 2-8813/2016 М-9223/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-366/2017

Дело № 2-366/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 января 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на перекрестке <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ - 214101, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Виновником в ДТП признана ФИО2 На момент ДТП, автогражданская ответственность водителя ФИО2 O.K. не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 485 600 рублей. Затраты на составление экспертного заключения составили 8 720 рублей. Так как, автомобилю истца были причинены значительные повреждения, осмотр автомобиля экспертом проводился в несколько этапов путем дефектовки автомобиля после ДТП и диагностики ходовой части. В связи с чем, истец понес дополнительные затраты в общей сумме 3 500 рублей. За отправку телеграммы ответчику, истец оплатил сумму в размере 371 рубль 60 копеек. При проведении осмотра экспертом поврежденного автомобиля истца, ответчик присутствовала, о чем сделана отметка в акте технического осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец понес расходы по эвакуации аварийного автомобиля с места ДТП на автостоянку в сумме 3 000 рублей, а также по эвакуации аварийного автомобиля со стоянки в «Евротехцентр» с целью разбора автомобиля и осмотра его экспертом, в сумме 2 500 рублей. За период нахождения поврежденного автомобиля на платной автостоянке, истец понес расходы в общей сумме 780 рублей. С целью защиты своих прав, а также для представительства в суде, истец обратился в ООО «Центр Права и Защиты» за оказанием юридических услуг и заключил договор № ЦП3005 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 14 000 рублей. С целью оформления в установленном законом порядке полномочий представителю, ДД.ММ.ГГГГ истец оформил нотариальную доверенность, стоимость которой составила 1 500 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 485 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 8 720 рублей, расходы на дефектовку автомобиля после ДТП и диагностику ходовой части в 3 500 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 780 рублей, почтовые расходы в размере 371 рубль 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 244 рубля 72 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем М-214101, государственный регистрационный знак №, следовала по <адрес>, со стороны <адрес>, при повороте налево на <адрес>, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, не уступила дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и допустила с ним столкновение, от удара автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <***> отбросила вправо на препятствие бардюрный камень, металлическое ограждение, опору городского освещения.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сообщениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП и пассажиров, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 за нарушение п. 13.12 ПДД РФ была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение основных положений ФЗ Об ОСАГО (автогражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП) по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 72-100).

Указанные постановления ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловались, вступили в законную силу.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схеме ДТП автомобилю Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Разрешая вопрос о вине участников дорожно-транспортного происшествия, суд, исследовав обстоятельства дела, оценивая представленные сторонами доказательствам в их совокупности приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, что привело к столкновению с транспортным средством истца.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что следует из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении и не оспорено в судебном заседании.

При данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда законом возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ФИО2

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный № составила: - без учета износа 631 772 рубля, с учетом износа 485 600 рублей (л.д. 13-49).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленного требования не представила, от заявления ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы отказалась.

В связи, с чем с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 485 600 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена чек и копия чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 8 720 рублей (л.д. 105), также, истцом понесены почтовые расходы в размере 371 рубль 60 копеек (л.д. 101-103), требования о взыскании указанных сумм обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом понесены расходы по оплате за составление дефектной ведомости в размере 3 500 рублей (2 000 + 1 500), но с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2 000 рублей (л.д. 108-110), поскольку расходы по оплате Диагностики «С» в размере 1 500 рублей (л.д. 111-114) по хранению и продаже автомобиля истца не относятся к судебным расходам и были понесены истцом самостоятельно.

Согласно п. 4.12 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, истец воспользовался услугами эвакуатора по эвакуации автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, с места дорожно-транспортного происшествия и в специализированный автотехцентр для проведения осмотра, за которые он уплатил в сумме 5 500 рублей (л.д. 115-116), при указанных обстоятельствах расходы на оплату услуг эвакуатора подлежат возмещению.

Вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия истцом также понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой хранения автомобиля в размере 780 рублей. Размер данных расходов, подтвержденных соответствующими платежными документами (л.д. 117-119), надлежащим образом оцененными судом, связи с чем подлежат возмещению.

В тоже время, в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей суд отказывает, поскольку в указанной доверенности отсутствуют сведения, позволяющие отнести ее к судебному спору по настоящему делу, ссылки на наименование ответчика, реквизиты договора, сумму требований не указаны, доверенность может быть использованы истцом при рассмотрении иных споров, а также представлении его интересов в иных государственных органах.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104). Факт оказания услуг подтверждается квитанцией на сумму 14 000 рублей (л.д. 105).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 14 000 до 10 000 рублей. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 8 056 рублей (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 485 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 720 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 371 рубль 60 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 780 рублей, расходы по оплате за составление дефектной ведомости автомобиля после ДТП в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 056 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2017 года