Решение № 2-3180/2017 2-3180/2017~М0-2072/2017 М0-2072/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3180/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.10.2017г. Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего: судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО14 РайхануУмяровичу, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «ДОРГОСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам, мотивировав свои требования следующими доводами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 4 июля 2016 г. (дата объявления резолютивной части решения) по делу № А55-9320/2016 в отношении кредитной организации АО «ФИА-БАНК» (регистрационный №, адрес: 445037, <адрес>) введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» назначен ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Фиа-Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 43200000 рублей на срок 4 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, с начислением процентов в размере 20 % годовых от фактической ссудной задолженности.

Денежные средства были предоставлены заемщику в соответствии с условиями кредитного договора. Цель кредита: потребительские. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается:

1) Залогом товарно-материальных ценностей: Асфальто-смесительная установка «Кредмаш ДС-16837» №, паспорт ДС 168370000000 ФИО8 Украины 1.058-008-93, произведенная в Украине, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из следующего оборудования: - агрегат питания – 1 шт.; - конвейер ленточный – 1 шт.; - агрегат сушильный – 1 шт.; - агрегат готовой смеси – 1 шт.; - агрегат минерального порошка – 1 шт.; - цистерна (битумная) – 3 шт.; - нагреватель битума – 1 шт.; - емкость топливная – 1 шт.; - нагреватель жидкого теплоносителя – 1 шт.; - блок управления – 1 шт.; - комплект битумо, топливо, масло, воздухо-пылепроводов – 1 шт.; - комплект электрооборудования – 1 шт.; - комплект ЗИП – 1 шт. Залоговой стоимостью 53753700 рублей, принадлежащей на праве собственности ответчику – ООО «ДОРГОСТ» (Договор залога товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ);

2) Залогом самоходных машин (других видов техники общей залоговой стоимостью 438000 рублей, принадлежащих на праве собственности ответчику ФИО3 (Договор залога самоходных машин и других видов техники № от ДД.ММ.ГГГГ);

3) Залогом самоходных машин (других видов техники): Общей залоговой стоимостью 2083032 рубля, принадлежащих на праве собственности ответчику ФИО4 (Договор залога самоходных машин и других видов техники № от ДД.ММ.ГГГГ);

4) Залогом самоходных машин (других видов техники): Общей залоговой стоимостью 889200 рублей, принадлежащих на праве собственности ответчику ФИО5 (Договор залога самоходных машин и других видов техники № от ДД.ММ.ГГГГ);

5) Залогом самоходных машин (других видов техники): общей залоговой стоимостью 2338200 рублей, принадлежащих на праве собственности Ответчику ФИО6 (Договор залога самоходных машин и других видов техники № от ДД.ММ.ГГГГ);

6) Залогом самоходных машин (других видов техники): Общей залоговой стоимостью 8345400 рублей, принадлежащих на праве собственности Ответчику ФИО7 (Договор залога самоходных машин и других видов техники № от ДД.ММ.ГГГГ);

7) Неустойкой, определяемой в порядке, указанном в п. 1.2. кредитного договора.

Общая стоимость заложенного имущества, выступающего обеспечением исполнения обязательств Ответчика ФИО2 по кредитному договору, установлена соглашением сторон в размере 69847532 рубля. Порядок и сроки погашения ответчиком ФИО2 предоставленного кредита определяются разделом 5 кредитного договора.

Однако, в установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиком денежных сумм, определенных графиком платежей, не производится.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении в полном объеме имеющейся перед банком задолженности в десятидневный срок со дня получения требований. В срок, указанный в требованиях, образовавшаяся перед банком задолженность не погашена.

По состоянию на 27.12.2016 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54092607,37 руб., из которых: срочная задолженность 0 руб.; срочные проценты на срочную задолженность 0 руб.; просроченная задолженность по ОД 43200000 руб.; срочные проценты на просроченную задолженность 4249180,33 руб.; просроченная задолженность по процентам 2148196,72 руб.; штрафы за просрочку ОД 4249180,33 руб.; штрафы за просрочку процентов 246049,99 руб.

В связи с чем, истцом подано настоящее исковое заявление.

Сумма задолженности по кредитному договору с даты подачи искового заявления, изменилась, в связи с чем, представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 67726073,40 руб., из которых: срочная задолженность 0 руб.; срочные проценты на срочную задолженность 0 руб.; просроченная задолженность по ОД 43200000 руб.; срочные проценты на просроченную задолженность 10900538,06 руб.; просроченная задолженность по процентам 2148196,72 руб.; штрафы за просрочку ОД 10900538,06 руб.; штрафы за просрочку процентов 576800,56 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам.

При обращении взыскания на заложенное имущество определить способ его реализации – путем продажи с публичных торгов;

Установить начальную продажную цену заложенного имущества: 1) Асфальто-смесительной установки «Кредмаш ДС-16837» №, паспорт ДС 168370000000 ФИО8 Украины 1.058-008-93, произведенной в Украине, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в размере 53753700 рублей;

2)Трактор-погрузчик П-4/85 К-702 в размере 438000 руб.;

3) Бульдозер ТТ-330 ХЛ, Трактор-погрузчик П-4/85 К-702, Трактор-погрузчик П-4/85, К-702 Трактор-погрузчик К-702, Трактор-погрузчик К-702 П-4/85, Бульдозер ТТ-330 ХЛ в размере 2083032 рубля;

4) ФИО13 170 М 1, Автогрейдер ДЗ-98В92 в размере 889200 рублей;

5) Прицеп трайлер У4005, Дорожный самоходный каток, Трактор-погрузчик К-702, Экскаватор одноковшовый ЭО-5126, Автогрейдер ДЗ-98 в размере 2338200 рублей;

6) Каток дорожный пневмошинный, Экскаватор HITACHI-ZX300, Ресайклер МРН 122 в размере 8345400 рублей.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО10 в судебном заседании не согласна с исковыми требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям: указанные договоры залога самоходных машин и других видов техники заключены между залогодателями и залогодержателем в обеспечение исполнения обязательств ответчиком ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 43200000 рублей на срок 4 месяца, с начислением процентов в размере 20% годовых от фактической ссудной задолженности. Однако в данном случае, залогодержатель АО "ФИА-БАНК" не может обратить взыскание на предмет залога, поскольку предмет залога - автотранспортные средства, указанные в перечисленных выше договорах залога, в настоящее время фактически и юридически отсутствует, претерпел гибель в результате износа. Согласно справок ГИБДД, в настоящее время в реестре данных автотранспортных средств не значится. Поскольку ФИО2 надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору, заключенному с АО "ФИА-БАНК", истец имеет право взыскать задолженность по кредитному договору в полном объеме. Однако, обратить взыскание на предметы залога по договорам залога, указанным выше, заключенным с залогодателями, истец не может из-за прекращения в силу закона указанных договоров по причине гибели (отсутствия в наличии) предмета залога. Восстановить предмет залога ответчики не обязаны. Поскольку ст. 345 ГК РФ предусматривает лишь право залогодателя в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его равноценным имуществом. договорами залога иного условия не предусмотрено. Таким образом, замена предмета залога в случае его гибели или повреждения является правом, а не обязанностью залогодателя. В силу ст. 352 п.1. пп. 3 договора залога прекратились, как и заложенное право, в связи с гибелью заложенного имущества.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 в судебном заседании исковые требования признал частично, просит суд отказать во взыскании сложных процентов в размере 403767,73 руб., а также снизить размер штрафных санкций с 7420866,83 руб. до 3061107,57 руб. Пояснил, что поскольку в настоящем случае был заключен потребительский кредит, то установление сложных процентов в кредитном договоре не допускается, соответственно данное условие кредитного договора ничтожно и не подлежит применению. Применительно к кредитным отношениям, повышенные проценты должны рассматриваться как основной процент плюс процент, предусмотренный ст. 395 ГК РФ. Штрафные санкции при нарушении кредитного договора должны быть установлены в размере эквивалентом процентам, установленным ст. 395 ГК РФ. В противном случае банк получает необоснованную выгоду. В настоящем случае по условиям кредитного договора в дополнение к основному проценту на период просрочки начисляется дополнительный процент в размере 20% годовых. Считает, что данный процент завышен и подлежащим снижению до 8,25% годовых. Таким образом, размер штрафа составит: 7420866,83 * 8,25% / 20% = 3 061107,57 рублей.

Ответчик ООО «ДОРГОСТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 4 июля 2016 г. (дата объявления резолютивной части решения) по делу № А55-9320/2016 в отношении кредитной организации АО «ФИА-БАНК» (регистрационный №, адрес: 445037, <адрес>) введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» назначен ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 43200000 рублей на срок 4 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, с начислением процентов в размере 20 % годовых от фактической ссудной задолженности.

Денежные средства были предоставлены заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно договорам залога самоходных машин и других видов техники, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается имуществом, принадлежащим ответчикам.

Общая стоимость заложенного имущества, выступающего обеспечением исполнения обязательств ответчика ФИО2 по кредитному договору, установлена соглашением сторон.

Порядок и сроки погашения ответчиком ФИО2 предоставленного кредита определяются разделом 5 кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Однако, в установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиком денежных сумм, определенных графиком платежей, не производится.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении в полном объеме имеющейся перед банком задолженности в десятидневный срок со дня получения требований. В срок, указанный в требованиях, образовавшаяся перед банком задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 67726073,40 руб., из которых: срочная задолженность 0 руб.; срочные проценты на срочную задолженность 0 руб.; просроченная задолженность по ОД 43200000 руб.; срочные проценты на просроченную задолженность 10900538,06 руб.; просроченная задолженность по процентам 2148196,72 руб.; штрафы за просрочку ОД 10900538,06 руб.; штрафы за просрочку процентов 576800,56 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 указывает на факт начисления истцом сложных процентов в размере 403767,73 руб., а также завышенного размера штрафных санкций в размере 7420866,83 руб. Указывают, что применительно к кредитным отношениям, повышенные проценты должны рассматриваться как основной процент плюс процент, предусмотренный ст. 395 ГК РФ. Штрафные санкции при нарушении кредитного договора должны быть установлены в размере эквивалентом процентам, установленным ст. 395 ГК РФ. В противном случае банк получает необоснованную выгоду. Считают, что данный процент завышен и подлежащим снижению до 8,25% годовых. Таким образом, размер штрафа составит 3061107,57 рублей.

Суд, не соглашается с доводами ответчика ФИО2, а также с размером штрафа по следующим основаниям.

Категории расчета (штрафы за просрочку ОД и штрафы за просрочку процентов) являются договорными штрафными санкциями (неустойкой) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, предусмотренные п. 1.2. кредитного договора и рассчитанные в соответствии с указанным пунктом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, у должника при заключении кредитного договора возникло как обязательство по уплате основного долга (полученной денежной суммы), так и обязательство по уплате процентов за пользование заёмными средствами.

Так как со стороны ответчика ФИО2 имело место ненадлежащее исполнение (неисполнение) указанных обязательств, банк рассчитывает сумму штрафных санкций за неисполнение каждого обязательства (по уплате ОД и по уплате процентов), что не противоречит нормам материального права и соответствует природе кредитных отношений, в связи с чем, установленные договором штрафные санкции соразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не подлежат снижению в размерах, указанных ответчиком на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы о том, что удовлетворение требований в размерах, заявленных в исковом заявлении, приведёт к получению банком необоснованной выгоды, так как банк не сможет выдать полученную сумму в кредит, использовать для инвестиций или иным образом получить прибыль, несостоятельны в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления резолютивной части решения) по делу № А55-9320/2016 в отношении кредитной организации АО «ФИА-БАНК» (регистрационный №, адрес: 445037, <адрес>) введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 189.91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со ст. 189.92 в первую очередь по итогам конкурсного производства из конкурсной массы удовлетворяются, в том числе:

1) требования физических лиц, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда их жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей;

2) требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, и указанных в пункте 6 настоящей статьи лиц);

Таким образом, денежные средства, взысканные конкурсным управляющим, подлежат включению в конкурсную массу с последующим удовлетворением требований вкладчиков-физических лиц и иных привилегированных кредиторов банка, что по своей сути исключает необоснованность полученной выгоды.

Таким образом, указанный истцом расчет судом проверен, он является правильным с арифметической точки зрения, в связи, с чем оснований ставить его под сомнение не имеется.

Таким образом, в силу ст.ст. 809-811 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

Согласно п. 1.2 кредитного договора банк вправе взимать:

1) неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по кредиту в размере 20 % годовых от не уплаченной в срок суммы основного долга по кредиту за весь период просрочки, выраженный в днях, учитываемой на снеге просрочки основного долга Заемщика на начало операционного дня, до дня фактического возврата требуемой суммы основного долга включительно;

2) неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты (просрочку) процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки, учитываемой на счете просрочки процентов Заемщика на начало операционного дня, до дня фактической уплаты требуемой суммы процентов за пользование кредитом включительно.

Согласно п. 4.2.2. кредитного договора, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом свыше 10 календарных дней с даты образования просрочки.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору в размере 67726073,40 руб. руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается:

1) Залогом товарно-материальных ценностей: Асфальто-смесительная установка «Кредмаш ДС-16837» №, паспорт ДС 168370000000 ФИО8 Украины 1.058-008-93, произведенная в Украине, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из следующего оборудования: - агрегат питания – 1 шт.; - конвейер ленточный – 1 шт.; - агрегат сушильный – 1 шт.; - агрегат готовой смеси – 1 шт.; - агрегат минерального порошка – 1 шт.; - цистерна (битумная) – 3 шт.; - нагреватель битума – 1 шт.; - емкость топливная – 1 шт.; - нагреватель жидкого теплоносителя – 1 шт.; - блок управления – 1 шт.; - комплект битумо, топливо, масло, воздухо-пылепроводов – 1 шт.; - комплект электрооборудования – 1 шт.; - комплект ЗИП – 1 шт. Залоговой стоимостью 53753700 рублей, принадлежащей на праве собственности ответчику – ООО «ДОРГОСТ» (Договор залога товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ);

2) Залогом самоходных машин (других видов техники общей залоговой стоимостью 438000 рублей, принадлежащих на праве собственности ответчику ФИО3 (Договор залога самоходных машин и других видов техники № от ДД.ММ.ГГГГ);

3) Залогом самоходных машин (других видов техники): Общей залоговой стоимостью 2083032 рубля, принадлежащих на праве собственности ответчику ФИО4 (Договор залога самоходных машин и других видов техники № от ДД.ММ.ГГГГ);

4) Залогом самоходных машин (других видов техники): Общей залоговой стоимостью 889200 рублей, принадлежащих на праве собственности ответчику ФИО5 (Договор залога самоходных машин и других видов техники № от ДД.ММ.ГГГГ);

5) Залогом самоходных машин (других видов техники): общей залоговой стоимостью 2338200 рублей, принадлежащих на праве собственности Ответчику ФИО6 (Договор залога самоходных машин и других видов техники № от ДД.ММ.ГГГГ);

6) Залогом самоходных машин (других видов техники): Общей залоговой стоимостью 8345400 рублей, принадлежащих на праве собственности Ответчику ФИО7 (Договор залога самоходных машин и других видов техники № от ДД.ММ.ГГГГ);

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Общая стоимость заложенного имущества, выступающего обеспечением исполнения обязательств ответчика ФИО2 по кредитному договору, установлена соглашением сторон.

Поскольку судом установлено, что ответчиком были допущены нарушение сроков внесения платежей, что является существенным нарушением обязательств, суд считает обоснованными заявленные истцом исковые требования об обращении взыскания на имущество.

Доводы представителя ответчика о том, что АО "ФИА-БАНК" не может обратить взыскание на предмет залога, поскольку предмет залога - автотранспортные средства, указанные в перечисленных выше договорах залога, в настоящее время фактически и юридически отсутствует, претерпели гибель в результате износа, ничем не подтверждены, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Представителем истца в судебное заседание представлены подлинники ПТС на указанные транспортные средства на обозрение.

Для определении начальной продажной стоимости предмета залога определением суда по ходатайству представителя ответчика ФИО2,В. была назначена оценочная экспертиза заложенного имущества в ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от 21.08.2017г. Рыночная стоимость имущества составляет (с НДС): 49419500 руб.

№ п/п

Наименование, марка

Год выпуска

Заводской № / Шасси (рама)

Паспорт

ДС/ПСМ

Рыночная стоимость, с НДС (округленно)

1
Асфальто-смесительная установка "Кредмаш ДС-16837"

2015

20295433

168370000000

32 620 500р.

2
Трактор-погрузчик П-4/85 К-702

2002

0443099

BE 009737

815 300р.

3
Бульдозер Т/-330 хл

1999

2000899

BE 079544

800 300р.

4
Трактор-погрузчик П-4/85 К-702

2003

0449932

BE 009729

815 300р.

5
Трактор-погрузчик П-4/85 К-702

2003

0554931

BE 009730

815 300р.

6
Трактор-погрузчик П-4/85 К-702

2002

0444104

BE 009706

815 300р.

7
Трактор-погрузчик П-4/85 К-702

2003

343821

BE 009728

815 300р.

8
Бульдозер ТТ-330 ХЛ

2003

4803

BE 009731

800 300р.

9
ФИО13 170 Ml

2000

81982

BE 079538

525 200р.

10

Автогрейдер

2003

2929

BE 009747

1 151 200р.

11

Прицеп трайлер

2003

33220

BE 139637

271 500р.

12

Дорожный самоходный каток

2004

491

BE 010444

296 400р.

13

Трактор-погрузчик К-702

2002

3348250

BE 010401

815 300р.

14

Экскаватор одноковшовый ЭО-5126

2001

27 (33)

BB 611805

462 100р.

15

Автогрейдер ДЗ-98

2005

15930498

BE 009701

1 151 200р.

16

Каток дорожный пневмошинный

2003

349

BA 675603

301 100р.

17

Экскаватор Hitachi-ZX300

2005

15L-7642

BB 668610

1 904 300р.

18

Ресайклер МРН 122

2004

101590031020

BB 668749

4 243 600р.

ИТОГО

49 419 500р.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не согласилась с результатами судебной экспертизы, указала, что заложенное имущество(техника) экспертом не осматривалась, имущество является устаревшим, изношенным. Договоры залога самоходных машин и других видов техники заключены между залогодателями и залогодержателем в обеспечение исполнения обязательств ответчиком ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость заложенного имущества, выступающего обеспечением исполнения обязательств ответчика ФИО2 по кредитному договору, установлена соглашением сторон.

Представитель ответчика ФИО2 с результатами судебной экспертизы также не согласился.

Учитывая, что после проведения судебной экспертизы представитель истца просит определить стоимость заложенного имущества не по результатам судебной экспертизы, а по оценке, указанной в соглашении сторон при заключении договора залога, представители ответчиков так же считают, что стоимость имущества, указанная в соглашении сторон при заключении договора более реальная, чем стоимость по результатам судебной экспертизы, суд считает возможным определить начальную продажную цену имущества на публичных торгах по оценке, определенной сторонами в договорах залога данного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере 60000 руб.

На основании ст.ст. 334,347,348,807,809-811,819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО14 РайхануУмяровичу, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «ДОРГОСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67726073,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего 67786073,40 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам.

При обращении взыскания на заложенное имущество определить способ его реализации – путем продажи с публичных торгов;

Установить начальную продажную цену заложенного имущества:

Самоходных машин (других видов техники):

Марка, модель

Год выпуска

Двигатель

машина/рама

ПСМ

Залоговая ст-сть (рублей)

Трактор-погрузчик П-4/85 К-702

2002

отсутствует

0443099

ВЕ 009737

438 000

В размере 438000 рублей;

Марка, модель

Год выпуска

Двигатель

машина/рама

ПСМ

Залоговая ст-сть (рублей)

Бульдозер ТТ-330 ХЛ

1999

N0290

2000899

ВЕ 079544

187 416

Трактор-погрузчик П-4/85 К-702

2003

N V291624

0449932

ВЕ 009729

438 000

Трактор-погрузчик П-4/85 К-702

2003

N V364930

0554931

ВЕ 009730

438 000

Трактор-погрузчик К-702

2002

N V2436871

0444104

ВЕ 009706

394 200

Трактор-погрузчик К-702 П-4/85

2003

N 210064

343821

ВЕ 009728

438 000

Бульдозер ТТ-330 ХЛ

2003

N 1272000

4803

ВЕ 009731

187 416

В размере 2083032 рубля;

Марка, модель

Год выпуска

Двигатель

машина/рама

ПСМ

Залоговая ст-сть (рублей)

ФИО13 170 М 1

2000

N 349526

81982

ВЕ 079538

295 200

Автогрейдер ДЗ-98В92

2003

N V0093209

2929

ВЕ 009747

594 000

В размере 889200 рублей;

Марка, модель

Год выпуска

Двигатель

машина/рама

ПСМ

Залоговая ст-сть (рублей)

Прицеп трайлер У4005

2003

Отсутствует

33220

ВЕ 139637

426 000

Дорожный самоходный каток

2004

N 564312

491

ВЕ 010444

594 000

Трактор-погрузчик К-702

2002

N 232981

3348250

ВЕ 010401

394 200

Экскаватор одноковшовый ЭО-5126

2001

N V-10109644

27 (33)

ВВ 611805

264 000

Автогрейдер ДЗ-98

2005

N 1002011

15930498

ВЕ 009701

660 000

В размере 2338200 рублей;

Марка, модель

Год выпуска

Двигатель

машина/рама

ПСМ

Залоговая ст-сть (рублей)

Каток дорожный пневмошинный

2003

N 564212

349

ВА 675603

342 000

Экскаватор HITACHI-ZX300

2005

N 6SDI-503857

15L-7642

ВВ 668610

1784 400

Ресайклер МРН 122

2004

N 0011490062

101590031020

ВВ 668749

6219 000

В размере 8345400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2017г.

Судья А.П. Андреев