Решение № 2-598/2017 2-598/2017~М-248/2017 М-248/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-598/2017

Дело № 2-598/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., с участием прокурора Мадишина А.М., при секретаре Абдрахмановой А.Н.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Щербакова В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования, выселение, снятие с регистрационного учета и взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО2 о признании прекратившим право пользования, выселение, снятии с регистрационного учета, указывая, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован ее сын. Поскольку ответчик утратил родственные отношения т.к. на протяжении последних нескольких лет злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, наносит побои. Ранее неоднократно судим по ст. 119,117 УК РФ. Истица находится в пожилом возрасте и вынуждена выехать из собственного дома опасаясь за свою жизнь. В связи с чем, просит суд удовлетворить ее требования, взыскав понесенные судебные расходы по уплате госпошлины и услуги адвоката в размере 18300 рублей.

ФИО1 и ее представитель адвокат Щербаков В.Я. на судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили признать ФИО2 утратившим права пользования, выселить, поскольку ответчик хоть и выполнил требования о снятие с учета и выселении в добровольном порядке, но может в любой момент вернуться в дом, так как считает этот дом родным домом.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела о причинах не явки суд не уведомил. Исходя из ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г.Нефтекамску своего представителя на судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему;

В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 35,40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно положениям ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно домовой книге ФИО2 из спорного жилого помещения снялся с учета ДД.ММ.ГГГГ года и выехал из спорного жилья добровольно, что не оспаривалось истцом.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными названной статьей и законом.

Таким образом, на данный момент обстоятельства нарушающие права ФИО1 устранены ответчиком добровольно, а потому исковые требования не могут быть удовлетворены.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов с ФИО2 в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы взыскиваются в пользу того, в чью пользу состоялось решение суда.

В данном случае в иске ФИО3 отказано.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки понесенные им в связи сведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанной статьи, понесенные расходы взыскиваются с ответчика, добровольно исполнивший требования, только в случае если истец после добровольного исполнения требования не поддерживает исковые требования.

Между тем, поскольку, ФИО1 исковых требования поддержала в полном объеме, то оснований для применения ч.1 ст. 101 ГПК РФ у суда отсутствуют.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования, выселение, снятие с регистрационного учета и взыскание судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Е.Н. Проскурякова

.