Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-3275/2019;)~М-2337/2019 2-3275/2019 М-2337/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-11/2020

Дело № 2-11/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Нефедовой Г.Н.

участием ФИО1 – представителя истца ФИО7, ФИО2 – представителя ответчиков ООО «Фирма МТТО», ФИО3, ИП ФИО5, прокуроров Кирсановой К.В., ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Фирма МТТО», ФИО3, ИП ФИО5 о защите прав потребителя, возмещения убытков, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО7 15.04.20198 года обратилась в суд с иском к ООО «Фирма МТТО», которым просила взыскать с ответчика: убытки – 49218,5 руб., неустойку за период с 20.03.2019 по 10.04.2019 в размере 32483,88 руб., компенсацию морального вреда – 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя.

В обосновании иска истец указала, что 25.11.2018 около 19.30, выходя из магазина «<данные изъяты>», поскользнулась и упала на крыльце данного магазина. Причиной падения стало то обстоятельство, что ступени крыльца не были не очищены от снега и отсутствовало противоскользящее покрытие. В результате падения произошел закрытый перелом наружной лодыжки левой ноги без смещения. В ходе лечения понесла расходы на приобретение лекарственных средств, медицинского оборудования, а так же на аренду автомобиля для поездок в аптеки, магазины. Претензия к ответчику о возмещении вреда оставлена без удовлетворения. (т.1 л.д.3-8)

Определениями от 03.07.2019 в процесс в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО5 – арендатор помещения магазин и ФИО3 – собственник помещения. (л.д.109,110)

В уточненной (окончательной) редакции иска от 18.02.2020 истец просила взыскать солидарно с ответчиков: убытки – 3859 руб., неустойку за период с 20.03.2019 по 18.02.2020 в размере 38898,72 руб., компенсацию морального вреда – 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 15000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя. (т.2 л.д. 122- 127)

В судебном заседании представитель истца требования иска в окончательной редакции поддержал, истец в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчиков в удовлетворении иска просила отказать, поскольку истцом не доказан факт получения травмы при обстоятельствах, ею указанных, т.е. в результате падения именно 25.11.2018 и именно на ступенях крыльца магазина «<данные изъяты>», кроме того, отсутствует вина ответчиков в причинении вреда истцу, так как крыльцо отвечало требованиям безопасности. В случае удовлетворения иска, представитель ответчиков ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, размер требования компенсации морального вреда и расходов на представителя полагала излишне завышенными, расходы на проведение судебной экспертизы просила взыскать в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска. (т.2 л.д.130)

Ответчики ФИО3 и ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, представили письменные возражение, которыми в удовлетворении иска просили отказать, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. (т.1 л.д.152-153)

Согласно заключению прокурора иск подлежит удовлетворению в части, с учетом требований разумности и справедливости.

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п.п. 1,2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу толкования, содержащегося в п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

ФИО3, согласно свидетельству о государственной регистрации права, с 07.09.2006 является собственником нежилого помещения, площадью 68,6 кв.м., расположенного на 1-м этаже <адрес> (л.д. 123)

29.12.2017 ФИО3 на срок до 31.12.2018 по договору ссуды передала помещение ИП ФИО4 (т.1 л.д.79)

29.12.2017 ИП ФИО5 по договору аренды №10 передал помещение в аренду на срок до 31.12.2018 ООО Фирма «МТТО», директором которого являлся он же. (т.1 л.д.80-81)

Согласно п.7.2.9, 1.1 договора аренды, ООО Фирма «МТТО» обязалось поддерживать благоустройство, содержание в чистоте и производить уборку (в том числе очистку от снега в зимний период) территории, прилегающей к Помещению, поверхности внешних стен, окон и Конструкций, в том числе крыльцо входное.

В силу пункта 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, суд находит установленным, что в период с 03.01.2018 по 31.12.2018 ООО Фирма «МТТО», являясь арендатором нежилого помещения площадью 68,6 кв.м., расположенного на 1-м этаже <адрес>, обязано было обеспечить эксплуатацию данного помещения и его крыльца способом, исключающим наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям помещения, в том числе в результате скольжения и падения.

При причинении вреда здоровью гражданам в результате скольжения и падения на ступенях крыльца нежилого помещения – магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в период с 03.01.2018 по 31.12.2018 именно ООО Фирма «МТТО» является надлежащим ответчиком по делу, а собственник ФИО3 и арендатор ИП ФИО5, таковыми не являются.

ФИО7 25.11.2018 около 19.30, выходя из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО3, арендуемое на ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирма «МТТО»), поскользнулась и упала на ступенях крыльца данного магазина, получив травму левой ноги и испытывая физическую боль. С помощью проходящего мимо ФИО11, ФИО7 вернулась в помещение магазина, откуда по телефону сообщила о случившемся сыну – ФИО10 По прибытии сына, ФИО7 была доставлена им в отделение травмотологии ГАУЗ НСО «Городская клиническая больница №», где был установлен диагноз «Закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в связи с полученной травмой проходила амбулаторное лечение.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются доказательствами:

- данными иска, подписанного ФИО7, фото, приложенным к иску (т.1 л.д.3-13),

- объяснениями ФИО7, данными при обращении в 25.11.2019 в отделение травмотологии ГАУЗ НСО «Городская клиническая больница №» - поскользнулась и упала на крыльце магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес> (л.д.15),

Данные пояснения даны в течение часа непосредственно после получения травмы, за 4,5 месяца до обращения с иском в суд.

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании 16.10.2019, согласно которым, он в ноябре прошлого года (точную дату не помнит), проходя мимо магазина часов услышал крик, обернувшись увидел на ступенях крыльца магазина лежащую женщину, которой помог встать и зайти в магазин, женщина говорила, что болит нога. (т.1 л.д.163)

Утверждение представителя ответчика о том, что показания данного свидетеля не могут быть использованы судом в качестве надлежащего доказательства, ввиду того, что ФИО11 знаком с ФИО10 – сыном истицы, был на свадьбе ФИО10, но ни он, ни ФИО7, суду об этом не сообщили, суд отклоняет, как не обоснованное. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, подтверждающих, что данные ими показания ложны, суду не представлено.

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании 16.10.2019, согласно которым, 25.11.2019 около 19 час. ему на телефон позвонила мать и сообщила, что у магазина упала и получила травму. Приехав через 10 мин. в магазин, забрал мать и отвез в поликлинику, где ей диагностировали перелом и наложили гипс. В магазине делал снимки на телефон. Крыльцо магазина было припорошено снегом и не было оборудовано ковриками. (т.1 л.д.163)

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, подтверждающих, что данные ими показания ложны, суду не представлено.

- акт судебно-медицинского обследования № 516 от 28.01.2019 ФИО7, согласно которому у ФИО7 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, указанных ФИО7, т.е. 25.11.2018. ФИО7 был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции… органа (системы) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью о признаку длительности расстройства здоровья (т.1л.д.20)

- заключением эксперта МБЭКС от 14.11.2019 № П 278-11/19, сделавшему вывод, что согласно представленной медицинской документации, у ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде отека, перелома наружной лодыжки левой голени с минимальным смещением, которые составляют единую тупую травму левой голени; причинение данных повреждений не исключается, как 25.11.2018, так и до 25.11.2018 (т.1 л.д. 191 – 198)

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, именно ответчик должен доказать недобросовестность истца. Суд находит, что ответчиком недобросовестность истца не доказана. Совокупность представленных доказательств позволяет установить, что ФИО7 получила телесные повреждения при обстоятельствах, ею указанных - 25.11.2018, в результате падения на ступенях крыльца, выходя из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Как уже отмечалось выше, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями, в том числе в результате скольжения, падения.

Как следует из содержания иска, пояснений свидетелей, ответу администрации Ленинского района г.Новосибирска, на 25.11.2018 на лестнице и входной группе магазина «<данные изъяты>» не было установлено противоскользящее покрытие.

То есть, ответчик ООО Фирма «МТТО» не доказал, что благоустройство лестницы крыльца эксплуатируемого им помещения магазина «<данные изъяты>» на 25.11.2018 исключало возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям магазина в результате скольжения, падения. Напротив, сам факт падения истца и получения травмы свидетельствует о непринятии ответчиком достаточных мер для благоустройства крыльца, исключения травмоопасных ситуаций.

То обстоятельство, что реконструкция квартир №№ 42,41 в <адрес> под магазин по продаже часов была выполнена в соответствии с проектом реконструкции (т.1л.д.90- 94), 13.10.2000 утвержден акт приемочной комиссии по приему в эксплуатацию магазина непродовольственных товаров (т.1 л.д. 95-98), никаким образом не снимают с арендатора ООО Фирма «МТТО» ответственности за ненадлежащую (небезопасную) эксплуатацию лестница крыльца магазина.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что падение ФИО7 произошло в результате действий каких либо третьих лиц, либо в результате умысла или грубой неосторожности ФИО7

Суд находит, что ответчик виновен в причинении вреда здоровью истца, поскольку доказательств обратного, ответчик не предоставил.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Окончательно истец просила взыскать расходы на лечение на приобретение лекарственных средств: немесил – 265 руб., гель Леотон – 678, костыли – 700 руб., аренда костыля – 300 руб., бинта эластичный 116 руб.

Приобретение этих лекарственных средств подтверждено платежным документами (т.1 л.д. 30-32), нуждаемость в них - заключением эксперта МБЭКС от 14.11.2019 № П 278-11/19 (т.1 л.д. 191 – 198).

Суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов, понесенных на приобретение лекарственных средств в размере 2059 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд находит, что по вине ответчика ООО Фирма «МТТО» истцу причинены, как нравственные, так и физические страдания, т.е. причинен моральный вред.

Принимая во внимание степень тяжести вреда здоровью истца, ее возраст, обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, суд находит разумным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 77000 руб.

Закон РФ «О защите прав потребителей» определяет, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку ФИО7 по ее утверждению, не опровергнутому ответчиком, заходила в магазин «Сити Час» с намерением приобрети часы, она является потребителем и на правоотношения, возникшие между ней и ООО Фирма «МТТО» распространяются положения Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании п.5 ст. 29, ст.31 Закона РФ, поскольку ответчиком не исполнено требование претензии от 12.03.2019 о возмещении убытков в сумме 49218 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб. (л.д. 21)

Суд находит, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, поскольку ч.1,3 ст.31 Закона РФ определена возможность взыскания неустойки за неисполнение в установленные законом сроки конкретных требований потребителя: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Законом не предусмотрена возможность взыскания неустойки за неисполнение требования о возмещении вреда здоровью потребителя.

В тоже время, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50% от удовлетворенной суммы, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании расходов, понесенных на приобретение лекарственных средств в размере 2059 руб., о взыскании компенсации морального вреда – 77000 руб., расчетная величина штрафа составляет:

(2059 + 77000) х 50% = 39529,5 руб.

Поскольку штраф, взыскиваемый в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», как и неустойка имеют одно правовую природу – штрафная санкция, к штрафу применимо положение ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку до начала рассмотрения дела в судебном порядке ответчик не располагал сведениями о нуждаемости истца в тех видах помощи и ухода, приобретенных лекарственных средствах, расходы на которые были ею понесены, суд находит, что до проведения судебной экспертизы у ответчика не было оснований удовлетворения требований о возмещении расходов на лечение.

Данное обстоятельство суд находит достаточным основанием для применения ст. 333 ГК РФ, и снижения размера штрафа до 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы, подтвержденные письменными доказательствами: на оплату судебно медицинского обследования – 1800 руб. (т.1 л.д.20-об), на оплату судебной экспертизы - 15000 руб. (т.2 л.д.128, 129), на оплату услуг представителя - 30000 руб. (т.1 л.д.40)

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом объема работы, выполненной представителем истца, суд находит, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. являются разумными.

Согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Иск ФИО7 содержит требования имущественного характера – возмещение расходов и взыскание неустойки и неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, - требования о взыскании компенсации морального вреда.

Так как истцом требования иска о взыскании расходов на лечение уменьшены после проведения судебной экспертизы, т.е. после получения доказательств, частично опровергающих утверждение истца о нуждаемости в этих расходах, при определении процента удовлетворения требований иска суд исходит из того, что имущественные требование заявлены в размере 79902,38 руб. (47418,5 – расходы на лечение, 32483,88 руб. – неустойка), а удовлетворены в сумме 2059 руб.

Таким образом, процент удовлетворения имущественных требований (50 % требований иска в целом) составил:

2059 : 79902,38 = 2,6 %

С учетом п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", процент удовлетворения требований неимущественного характера, имеющих денежную оценку - требование о взыскании компенсации морального вреда (50 % требований иска в целом), составил 100 %.

Всего, следовательно, требования иска удовлетворены на :

50 + 2,6 = 52,6 %

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере:

(1800 + 15000 + 30000) х 0,526 = 24616,8 руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма:

2059 + 77000 + 30000 + 24616,8 = 133675,8 руб.

Судом по ходатайству представителя истца назначена и ООО «МБЭКС» проведена судебно медицинская экспертиза, оплату за проведение которой суд возложит на истца (т.1 л.д. 165).

Истцом обязанность по оплате экспертизы на исполнена, экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 47900 руб. (т.1 л.д.190)

Поскольку требования иска удовлетворены частично, согласно ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 87 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения расходы подлежат взысканию:

- с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска:

47900 х 0,526 = 25195,4 руб.,

- с истца в размере, пропорциональном той части, в удовлетворении которой отказано:

47900 х 0,474 = 22704,6 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 700 руб.

Руководствуюсь ст. 194 -199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Требования иска ФИО7 к ООО «Фирма МТТО», ФИО3, ИП ФИО5 о защите прав потребителя, возмещения убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении требований ФИО7 к ФИО3 и ИП ФИО5; отказать в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Фирма МТТО» неустойки.

Взыскать в пользу ФИО7 с ООО «Фирма МТТО» расходы на лечение, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, а всего: 133675 (сто тридцать три тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. 80 коп.

Взыскать в пользу ООО МБЭКС расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы:

- с ООО «Фирма МТТО» в сумме 25195 (двадцать пять тысяч сто девяносто пять) руб. 40 коп.

- с ФИО7 в сумме 22704 (двадцать две тысячи семьсот четыре) руб. 60 коп.

Взыскать в пользу местного бюджета с ООО «Фирма МТТО» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде 20.03.2020.

Судья (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах гражданского дела № 2-11/2020

Ленинского районного суда г. Новосибирска

УИД 54RS0№-72