Решение № 2-1003/2018 2-1003/2018~М-889/2018 М-889/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1003/2018

Дело № 2-1003/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г.Ярцево Смоленская область

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Аксеновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 10 апреля 2018 года на 332+97м км автодороги Москва-Минск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истицы, которым управлял ее супруг ФИО4 и автомобиля ИЖ 2126, государственный номер №002 под управлением ответчика. По факту ДТП ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, а именно в выборе небезопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Полис обязательного страхования автогражданской ответственности у ФИО2 отсутствовал, что подтверждается результатами административного расследования, проведенного ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский». В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, стоимость услуг по ремонту которых, с учетом износа, составляет 112 184 рубля, что подтверждается Отчетом №002 от 26 июня 2018 года.

В связи с тем, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, то просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 112 184 рубля, а также понесенные по делу судебные расходы в сумме 12 443 рубля 68 копеек (л.д.53-54).

Истица ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, сведений о своей неявке не представил.

Суд, с учетом мнения истицы, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истицу ФИО1, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил, то суд обосновывает свои выводы доказательствами, представленными истцом.

Судом установлено, что 10 апреля 2018 года в 13 часов 33 минуты на 332+97м км автодороги М1 «Беларусь» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Бронто-213100, государственный регистрационный знак №002 под управлением ФИО4 и автомобиля ИЖ2126, государственный регистрационный знак №002, под управлением ФИО2

Собственником автомобиля Бронто-213100, государственный регистрационный знак <***> является ФИО1 (л.д. 7,8).

Виновным в совершении ДТП и нарушении п.9.10 ПДД РФ, согласно административному материалу, был признан ответчик, о чем 06.06.2018г. было вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. (л.д. 32).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована, что следует из Постановления по делу об административном правонарушении от 06 июня 2018 года (л.д. 10-11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Бронто-213100 были причинены механические повреждения.

Согласно отчету №002 об оценке от 26 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Бронто-213100, с учетом износа составляет 112 184 рубля. (л.д.14-29).

Суд принимает отчет в качестве доказательства по делу, так как оснований сомневаться в достоверности его выводов не имеется, оценка была проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, с непосредственным осмотром поврежденного автомобиля, методика и порядок определении размера восстановительного ремонта, подробно приведены в отчете.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, то страховой компанией ООО «НСГ-«Росэнерго», в которой была застрахована ответственность истицы, в выплате страхового возмещения было отказано. (л.д.58)

Таким образом, поскольку вина ФИО2 в причинении материального ущерба истице установлена, его гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была, при обращении истицы в свою страховую компанию ДТП страховым случаем признано не было, то в силу ст. 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 112 184 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением оценки ущерба истица понесла расходы по ее оплате в размере 6000 рублей, что подтверждается Договором №002 от 21 июня 2018 года и квитанцией к Договору №002 от 26 июня 2018 года (л.д. 23,24).

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы по оплате юристу за составление искового заявления в размере 3000 рублей (л.д. 3), согласно квитанции №002 от 27 июля 2018 года.

Для правильного рассмотрения настоящего дела требовалось определить размер причиненного ущерба.

Истица знаниями в области оценки, а также юридическим образованием не обладает. В связи с этим, суд признает необходимыми расходы, понесенные истицей по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. и оплате юридических услуг в размере 3000 руб. и взыскивает указанные суммы с ответчика.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истицей была уплачена госпошлина в размере 3444 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3443, 68 (л.д.2)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия 112 184 (сто двенадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля;

расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 (шесть тысяч) рублей;

расходы за юридические услуги в размере 3000 (три тысячи) рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3443 (три тысячи четыреста сорок три) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Н. Панина