Решение № 2-527/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-527/2024

16RS0003-01-2024-000490-41

Стр. 2.213

дело № 2-527/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности процентов за пользование кредита,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 309214 руб. сроком на 84 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Однако ответчик свою обязанность по возврату денежных средств не исполнил. Между ООО «Нэйва» и ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитному договору №. Решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Мензелинским районным судом РТ было вынесено определение о процессуальном правопреемстве с ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО ПКО «Нэйва». Сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 111969,93 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3439,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях просила в удовлетворении иска отказать, поскольку она не давала согласия на уступку прав требования по кредитному договору.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одного лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать, от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 309214 руб. сроком на 84 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых (л.д.8-16).

Однако ответчик свою обязанность по возврату денежных средств не исполнил. Между ООО «Нэйва» и ПАО «Татфондбанк» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитному договору № (л.д. 16 оборот-19).

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность в размере 172305,33 руб., и в возврат государственной пошлины 5479,62 руб. (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ определением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от произведена замена взыскателя ПАО «Татфондбанк» его правопреемником ООО «Нэйва» по делу № по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 (л.д. 20-21).

Из указанного следует, что в данном случае цессионарий приобрел право на получение от должника договорных процентов и неустоек при исчислении их в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, за заемщиком ФИО1 образовалась задолженность по процентам за пользованием кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111969,93 руб. (л.д.5-6)

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Актанышскому судебному району РТ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» суммы задолженности в размере 111565,66 руб., госпошлины в сумме 1715,66 руб. Определением мирового судьи судебного участка № по Актанышскому судебному району РТ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.23).

При этом взысканная по решению суда сумма задолженности, в том числе сумма основного долга и расходов по оплате государственной пошлины заемщиком ФИО1 полностью погашена, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства Актанышского РОСП ГУФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д.55).

Таким образом, заемщиком ФИО1 полностью выплачена взысканная сумма, полное погашение задолженности по указанному судебному приказу произведено ответчиком.

Учитывая, что ответчик продолжал пользоваться суммой кредита, истец обратился с требованием о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111969,93 руб.

В соответствие с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренной договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает обоснованным взыскание с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по процентам в размере 111969,93 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, включая уступку права требования, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 204 данного кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как данный срок не истек, заявленные требования предъявлены в пределах срока исковой давности и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения обязательств по оплате задолженности по основному долгу.

Что касается доводов ответчика об отсутствии в согласия с тем, что кредитор вправе уступить права требования по кредитному договору любому новому кредитору, то их суд считает необоснованными.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Положениями п. 3 статьи 139 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 статьи 110 и п. 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего.

По результатам электронных торгов был заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Татфондбанк» было передано ООО «Нэйва».

Результаты проведения торгов никем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Таким образом, реализация конкурсным управляющим прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на торгах осуществлено на основании специальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с этим уступка права требования по итогам торгов соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3439,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» о взыскании процентов за пользование кредитом, -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора №11023000850714 от 09.07.2014 в сумме 111969 (сто одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 93 копейки и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 3439 (три тысячи четыреста тридцать девять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2024 года.

Судья Воронина А.Е.