Апелляционное определение № 33-815/2026 от 27 января 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2025-007290-89

Судья Москвина Ю.В.

№ 2-5052/2025

28 января 2026 г.

Докладчик Кучьянова Е.В. № 33-815/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № от 28 июня 2021 г. на ответчика возложена обязанность предоставить истцу во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее 26,75 кв.м. 15 августа 2024 г. ответчиком было опубликовано объявление о предоставлении жилых помещений во исполнение судебных решений, в п. 1 которого было указано жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истец первая обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении указанного жилого помещения. Однако ответчик от предоставления квартиры истцу уклонился. Жилое помещение было предоставлено иному лицу. Истец обратилась к ответчику с целью узнать причины не предоставления квартиры, заявление на которую было подано. Ответчик направил истцу письмо от 12 сентября 2024 г., в котором указал, что заявление истца было рассмотрено на городской жилищной комиссии среди аналогичных заявлений от граждан и принято решение о предоставлении указанного жилого помещения другому лицу во исполнение судебного акта, вынесенного ранее судебного решения истца. Истец полагает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Любое вступившее в законную силу постановление суда имеет равную силу и не имеет преимущества в зависимости от даты его вынесения, судебной инстанции и исковых требований. У городской жилищной комиссии отсутствуют полномочия по определению порядка и способа исполнения решения суда, в том числе определения очередности. Истец на протяжении многих лет обращалась в различные органы государственной власти с целью добиться исполнения решения суда. Она ежедневно тратит время на проверку публикаций ответчика о предоставлении жилых помещений. В тот момент, когда истец увидела объявление о предоставлении квартиры <данные изъяты>, она первая обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении именно этой квартиры во исполнение вступившего в законную силу решения суда. В результате необоснованного решения городской жилищной комиссии истец чувствует себя беспомощной, испытывает нарушение душевного спокойствия в связи с действиями ответчика. Решение ответчика вызвало у истца чувство безнадежности исполнения судебного акта. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 октября 2025 г. постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда отказать».

С указанным решением не согласилась ФИО1 в лице представителя ФИО2 и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не учел незаконность действий (бездействия) ответчика, выразившуюся в неисполнении судебного решения. Данное обстоятельство само по себе нарушает право истца на справедливое правосудие и исполнение судебного акта и является посягательством на нематериальные блага (спокойствие, уверенность в защите прав государством, право на жилище).

По его мнению, судом не принято во внимание, что длительное неисполнение судебного решения (с 2021 г.) и произвольный отказ в предоставлении конкретной квартиры, на которую истец подала заявление первой, причиняют ей постоянные нравственные страдания, связанные с неопределенностью и безнадежностью.

В судебном решении не дана оценка тому, что ответчик создал ситуацию «недобросовестной конкуренции» между лицами, имеющими судебные решения, опубликовав единый список освободившихся помещений, и разрешил эту конкуренцию неправомерным способом.

Неправомерно оставлен без внимания тот факт, что истец первой подала заявление на конкретное жилое помещение, а ответчик, вопреки логике исполнительного производства и принципу добросовестности, проигнорировал его.

По мнению подателя жалобы, действия городской жилищной комиссии по установлению собственной очередности (по дате вынесения судебного решения, т.е. даже не вступления в законную силу) являются превышением ее полномочий, поскольку судебные решения, вступившие в законную силу, имеют равную юридическую силу и подлежат исполнению в порядке, установленном законом, а не внутренними правилами комиссии – структурного подразделения должника, которые к тому же так и не были представлены в материалы дела.

Вывод суда об отсутствии доказательств причинения морального вреда противоречит установленным им же обстоятельствам: факту многолетнего неисполнения решения суда, факту отказа в предоставлении конкретной квартиры после подачи заявления и факту получения истцом официального письма с отказом.

Не согласен с утверждением суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и страданиями истца. Нравственные страдания являются прямым следствием незаконных действий ответчика по созданию искусственных препятствий в реализации права на жилье.

Отмечает, что установление ответчиком через городскую жилищную комиссию собственного критерия очередности исполнения судебных решений (по дате вынесения решения) нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом и судом. Все вступившие в законную силу решения суда обязательны к исполнению и не должны иметь «приоритета» в зависимости от времени их вынесения.

Просит учесть, что в законодательстве не содержится норм о порядке предоставления жилых помещений вне очереди в случаях, когда этих помещений не хватает на всех граждан, имеющих право на их получение. Предоставление жилого помещения вне очереди по объявлению в порядке очередности исходя из факта отклика на объявления и даты вынесения судебного решения противоречит императивным нормам федерального закона. Ответчиком не было приведено какого-либо правового обоснования процедуры, позволявшего ему применять им же установленные правила подобной конкурсной процедуры.

Считает, что неисполнение решения суда в разумный срок само по себе является самостоятельным правонарушением, порождающим право на компенсацию.

Ссылается на возложение на истца чрезмерного бремени доказывания факта и размера морального вреда, т.к. нравственные страдания в подобных ситуациях могут и должны предполагаться. Факт многолетнего неисполнения судебного решения и произвольного отказа в предоставлении жилья свидетельствует о причинении страданий.

Полагает, что оценка судом характера и степени страданий была формальной и не учитывала реальную ситуацию длительной правовой неопределенности, в которую был поставлен истец.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших жалобу, представителя администрации ГО «Город Архангельск» ФИО3, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ)).

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № от 28 июня 2021 г. на ответчика возложена обязанность предоставить истцу во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее 26,75 кв.м.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Таким образом, лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения данного вида гражданско-правовой ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было включено в число пустующих муниципальных жилых помещений, которые предоставляются гражданам, имеющим судебные решения о предоставлении жилых помещений, с условием проведения косметического ремонта за счет собственных средств и своими силами. Данный перечень размещен на официальном информационном интернет-портале городского округа «Город Архангельск»: http//www.arhcity.ru.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении указанного жилого помещения, но оно было предоставлено иному лицу. В связи с этим ФИО1 обратилась к ответчику с целью узнать причины непредоставления ей квартиры, заявление на которую было подано.

Ответчик направил истцу письмо от 12 сентября 2024 г., в котором указал, что заявление истца было рассмотрено на городской жилищной комиссии среди аналогичных заявлений от граждан и принято решение о предоставлении указанного жилого помещения другому лицу во исполнение судебного акта, вынесенного ранее судебного решения истца.

Полагая, что Администрация городского округа «Город Архангельск» причинила истцу нравственные страдания тем, что уклонилась от предоставления вышеуказанного жилого помещения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не установив нарушения личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага со стороны ответчика, а также приняв во внимание отсутствие в жилищном законодательстве норм, предусматривающих компенсацию морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обосновывала перенесенные нравственные страдания отказом Администрации ГО «Город Архангельск» предоставить ей жилое помещение по адресу: <адрес> длительным неисполнением вступившего в законную силу судебного решения от 28 июня 2021 г.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, названное судебное решение не возлагает на ответчика обязанность по предоставлению истцу именно этой квартиры.

Более того, исходя из текста размещенного ответчиком объявления, гражданам предложено в числе прочих освободившихся жилых помещений, требующих проведения ремонта, указанная выше квартира во исполнение вынесенных в их пользу судебных решений. Поскольку в этой квартире не был проведен ремонт, т.е. она не соответствовала всем санитарно-техническим требованиям, как того требуют положения ч. 1 ст. 89 ЖК РФ и судебное решение, то могла быть предоставлена во исполнение судебного акта только с добровольного согласия граждан принять ее в таком состоянии.

ФИО1, как и еще три человека, направила ответчику заявление, в котором выразила желание получить квартиру по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что все вступившие в силу судебные решения, возлагающие на Администрацию ГО «Город Архангельск» обязанность предоставить во внеочередном порядке жилые помещения по договорам социального найма, обязательны к исполнению, граждане, в пользу которых они вынесены, обладают равными правами относительно их исполнения.

При таких обстоятельствах, в условиях недостаточности жилых помещений муниципального жилищного фонда для одновременного исполнения всех судебных решений, предоставление конкретного жилого помещения одному лицу ошибочно расценивается как нарушение прав и законных интересов другого лица.

Не соглашаясь с правомерностью избранного ответчиком критерия даты вынесения судебного решения, но настаивая на приоритете даты подачи заявления о готовности получить указанное выше жилое помещение, истец занимает непоследовательную позицию. Фактически, используя тот же самый хронологический подход, предлагает иной критерий очередности исполнения судебных решений, что не может быть признано правильным.

Ведение ответчиком внутреннего учета судебных актов, возлагающих на него обязанность предоставить во внеочередном порядке гражданам на условиях договора социального найма жилые помещения, в том числе посредством составления списков с указанием даты их вынесения, действующим законодательством не запрещено и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права истца.

Предоставление квартиры по адресу: <адрес> одному гражданину из четырех подавших заявления, не ФИО1, не относится к неправомерным действиям, нарушающим ее права.

Следовательно, ее переживания по этому поводу, нравственные страдания в связи с тем, что ответчик предоставил квартиру не ей, произвольно отдав приоритет иному лицу, чье судебное решение вынесено раньше, основанием для взыскания с Администрации ГО «Город Архангельск» компенсации морального вреда не является.

Более того, судебная коллегия учитывает, что фактически истец связывает претерпеваемые нравственные страдания с непредоставлением ей жилого помещения по договору социального найма взамен находящегося в признанном аварийным и подлежащем сносу доме.

Согласно п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным Кодексом.

По смыслу приведенной правовой нормы, правоотношения по предоставлению жилого помещения на условиях договора социального найма носят имущественный характер, а права гражданина по такому договору являются имущественными правами.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на своевременное предоставление жилья по договору социального найма.

Факт длительного неисполнения судебного решения, на что также указывала ФИО1 как на основание заявленных исковых требований, на законность обжалуемого судебного решения не влияет.

Нормами действующего законодательства предусмотрен специальный порядок рассмотрения требований о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок и условия, при наличии которых возможно присуждение такой компенсации, которым ФИО1 воспользовалась. Решением Архангельского областного суда от 15 августа 2024 г. по делу № удовлетворены ее требования к Администрации ГО «Город Архангельск» и взыскана в ее пользу компенсация в размере 40 000 руб.

Исходя из п. 4 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Таким образом, по основанию длительности неисполнения вступившего в законную силу судебного решения, обязывающего ответчика предоставить ей жилое помещение по договору социального найма, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Довод жалобы о возложении на истца чрезмерного бремени доказывания факта и размера морального вреда, т.к. нравственные страдания в подобных ситуациях могут и должны предполагаться, а сам по себе факт многолетнего неисполнения судебного решения и произвольного отказа в предоставлении жилья свидетельствует о причинении страданий, несостоятелен. Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению по делам о взыскании компенсации морального вреда именно на истце лежит обязанность представить доказательства причинения ему нравственных страданий и обосновать размер заявленной ко взысканию компенсации.

Вопреки изложенной в жалобе позиции ее подателя судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства исследованы и оценены доводы стороны истца о характере и степени страданий ФИО1

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия состава деликта оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности исходя из оснований заявленного иска, судом не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы поводом к отмене постановленного судом решения служить не могут, т.к. изложенных выводов суда первой инстанции не опровергают. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы правильное по существу судебное решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи Е.С. Костылева

Е.В. Кучьянова