Решение № 2-186/2019 2-186/2019(2-3070/2018;)~М-2906/2018 2-3070/2018 М-2906/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-186/2019

№ 2-186/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 07 февраля 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Богатыревой,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

и по встречному иску ФИО2 к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 02.04.2016 между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 181600 рублей на срок по 03.04.2023, под 20% годовых.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик же нарушает условия договора, кредит погашает не в соответствии с условиями и порядком графика платежей. По состоянию на 07.11.2018 общая сумма задолженности составляет 202563 рубля 18 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 181 600 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 20 963 рубля 18 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 202563 рублей 18 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5225 рублей 63 копеек.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора незаключенным, указав, что кредитный договор от 02.04.2016года, в соответствии с которым предоставлен кредит на сумму 181 600 рублей на срок по 03.04.2023года включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых, был заключен мною под влиянием заблуждения. Денежные средства в сумме 181 600 рублей в кассе банка она на руки фактически не получала и не имела возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Ранее между ней и ПАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> сроком на 5 лет. В 2015 году у нее возникли затруднения по возврату денежных средств, полученных по данному кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В начале 2016 года она обратилась к ответчику с просьбой оказать мне содействие в рефинансирование заключенного кредитного договора и приостановить начисление процентов. 02.04.2016 ее пригласили в отделение ПАО «СКБ-банк» в г. Оренбурге и предложили рефинансировать ранее заключенный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выгодных для нее условиях. При этом речи не шло о заключении нового кредитного договора на сумму 181 600 рублей. В тот же день она подписала ряд документов, полагая, что банк предоставляет ей отсрочку при погашении задолженности. Поскольку знаниями в банковской области она не обладает, документы подписала, руководствуюсь исключительно доверительным отношением к сотрудникам данного банка, которые заверяли ее в том, что действуют в её интересах. Ответчик полагает, что сотрудники банка ввели ее в заблуждение относительно природы сделки, поскольку при заключении спорного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 181 600 рублей речь шла о реструктуризации задолженности. Заключать данный кредитный договор она не желала, с такой просьбой к ответчику она не обращалась. При этом, при заключении спорного кредитного договора денежные средства ей не выдавались, однако оформлялся расходный кассовый ордер, по которому она получила в кассе банка сумму около 500 рублей. При заключении нового договора займа, Банк в нарушение условий действующего законодательства не указал на рефинансирование старой кредиторской задолженности, замены задолженности по уплате процентов, предусмотренных договором, на новую кредиторскую задолженность. Она при выдаче спорного кредита не давала распоряжение Банку о погашении предыдущей задолженности. В связи с отсутствием волеизъявления заемщика, в этой части, кредит не может считаться выданным. В данном случае фактически имеет место попытка Банка переоформить в одностороннем порядке ее задолженность. Ответчик ФИО3 полагает, что кредитный договор от 02.04.2016 является притворной сделкой, поскольку заключен с целью прикрыть пролонгацию другого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. ФИО2 просит признать кредитный договор от 02.04.2016 незаключенным по безденежности.

Представитель истца и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1, действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, встречные исковые требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске, просила встречный иск удовлетворить. Против удовлетворения первоначального иска возражала, просила в иске отказать. Пояснила, что со слов ФИО2 она в ДД.ММ.ГГГГ заключила с истцом кредитный договор на <данные изъяты>, а в 2015 году у нее возникли сложности, и она обратилась в банк за рассрочкой, банк ее пригласил и, как она полагала, предоставил ей отсрочку. Документов у нее никаких не осталось, полагает, что банк не мог в 2016 году предоставить кредит при том условии, что она не погашает заложенность по прошлому кредиту. По кредиту от 2016 года она ни одного платежа не внесла. Требования за кредит от 2013 года к ней никто не предъявлял. Полагает, что ФИО2 банк ввел в заблуждение, прикрыв один кредит другим. В обоснование встречных исковых требований она ссылается на заблуждение, безденежность и притворность сделки. Ответчик отрицает факт получения денежных средств, несмотря на то, что имеется документ в получении. По документам банк выдал ФИО2 кредит, но, с её слов, на руки кредит выдан не был, а сумма направлена на погашение задолженности по ранее существующему кредиту. На момент подписания всех документов ФИО2 думала, что она гасит первоначальные кредитные обязательства, а не берет новый кредит. Она говорит, что ей предоставили рассрочку на три года. Подпись в расходном кассовом ордере о получении денег она не отрицает.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от 15.08.2016, в письменных возражениях со встречными исковыми требованиями не согласилась. Указал, что вся необходимая информация для правильного выбора банковских услуг ФИО2 была предоставлена, доказательств обратного не имеется. Содержание оспариваемого кредитного договора было известно заемщику на момент его подписания. ФИО5 при заключении договора располагала полной информацией и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Банк не понуждал заемщика к заключению договора, напротив, именно заемщик выступила с инициативой заключения договора, а при несогласии с какими-либо условиями, могла отказаться от получения денежных средств. Довод о реструктуризации задолженности по ранее заключенному договору не соответствует фактическим обстоятельствами дела. Реструктуризация задолженности с ответчиком не производилась, дополнительных соглашений о реструктуризации долга по ранее заключенным кредитным договорам не заключалось. Кредитный договор № является самостоятельным договором. Заемщик вправе распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению Заемщик производил платежи по кредитному договору, подтвердив возникновение правовых последствий в виде создания для себя гражданских прав и обязанностей. Отсутствие возражений со стороны заемщика по факту заключения сделки в течение длительного времени с момента её исполнения до подачи иска в суд, свидетельствует о наличии у заемщика воли на сохранение условий сделки. Направление полученных по договору денежных средств на погашение обязательств по иным кредитным договорам не свидетельствует о реструктуризации задолженности. Расходный кассовый ордер от 02.04.2016 на выдачу кредита содержит доказательство предоставления ФИО2 всей запрашиваемой суммы по кредитному договору, без каких-либо удержаний. Документ подписан ФИО2 в знак согласия с указанной в нем информацией. Ссылка на безденежность договора не находит своего подтверждения. Также ФИО2 не предоставлено доказательств заблуждения при заключении кредитного договора. Кроме того, ею пропущен срок исковой давности, течение которого начато с 02.04.2016 и окончено 02.04.2017.

Просила в удовлетворении встречных требований ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Судом установлено, что 02.04.2016 между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 181 600 рублей, на срок – по 03.04.2023, под 20% годовых, а заемщик обязался гасить задолженность по кредиту ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Кредит в сумме 181 600 рублей выдан ФИО2 наличными денежными средствами 02.04.2016, что подтверждается расходным кассовым ордером № и Выпиской из лицевого счета ответчика. Подпись в расходном кассовом ордере о получении суммы 181600 рублей ответчик ФИО2 не оспаривает.

В силу вышеуказанных положений ст.812 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике. Доказательств того, что фактически названная денежная сумма не была передана, ответчиком ФИО2 не представлено. Безденежность договора опровергается подписью заемщика в расходном кассовом ордере. В связи с указанным, у суда отсутствуют основания считать кредитный договор незаключенным по безденежности.

Таким образом, между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО2 заключен кредитный договор, обязательства кредитором исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Доказательств притворности кредитного договора, заключенного между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО2 02.04.2016, в том числе, доказательств существования других сделок, которые могут быть прикрыты оспариваемым кредитным договором, суду не представлено.

Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

ФИО2 не указано – в чем заключается её заблуждение. Вся информация об условиях кредитования изложена в подписанном ею кредитном договоре. Подпись свою ответчик не отрицает. Получение кредитных средств для самостоятельного использования или для погашения задолженности по ранее заключенным кредитным договорам не меняет существа кредитного обязательства. Ответчиком не представлено доказательств обращения к кредитору о реструктуризации задолженности по ранее возникшим обязательствам и достижения каких-либо соглашений с кредитором по такому обращению. Иных доказательств существенного заблуждения при заключении кредитного договора суду также не предоставлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать кредитный договор недействительной сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 309 ГК РФ указывает на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 6 кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Суммы и даты платежей определены Графиком. В соответствии с Графиком платежей ежемесячный платеж ответчика составляет 4 200 рублей.

В соответствии с п. 8 кредитного договора погашение кредита производится путем внесения наличных денежных средств в кассу банка либо путем перечисления денежных средств безналичном порядке, в том числе на основании инкассовых поручений или платежных требований с банковских счетов заемщика.

ФИО2 не представлено доказательств внесения денежных средств в банк в счет погашения кредитной задолженности.

Как следует из Выписки из лицевого счета ответчика и расчета задолженности, заемщик ФИО2 нарушала и продолжает нарушать условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита, уплате процентов, поэтому требования истца о взыскание задолженности и досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами являются обоснованными.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору от 02.04.2016 по состоянию на 07.11.2018 составляет 202563 рубля 18 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 181 600 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 20 9663 рубля 18 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора и подтвержден выпиской из лицевого счета ответчика. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иной расчет и доказательства наличия платежей, не учтенных истцом, не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 202563 рублей 18 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а расходы по оплате государственной пошлины на сумму 5225 рублей 63 копеек подтверждаются платежными поручениями от 24.07.2017 и от 29.11.2018, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» сумму задолженности по кредитному договору № от 02.04.2016 в размере 202 563 рублей 18 копеек, из которых: задолженность по кредиту – 181 600 рублей, задолженность по уплате процентов – 20 963 рубля 18 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании кредитного договора незаключенным – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 225 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13.02.2019.

Судья М.Е. Манушина