Решение № 2-172/2017 2-172/2017~М-185/2017 2-3-172/2017 М-185/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-172/2017

Дело № 2-3-172/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» августа 2017 года р.п.Самойловка

Калининский районный суд в р.п. Самойловка Саратовской области в составе председательствующего судьи Васильевой О.А.,

при секретаре Завгородней Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Самойловка дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

публичное акционерное общество «Росбанк» ( далее ПАО«Росбанк) обратилось в Калининский районный суд в р.п. Самойловка Саратовской области с иском к ФИО1 ( далее –Ответчик) об обращении взыскания на предмет залога.

В заявлении ПАО «Росбанк» указало, что 31 марта 2013 ФИО2 (далее - Заёмщик) обратился в ОАО КБ «РОСБАНК» (далее - ОАО АКБ «РОСБАНК») с Заявлением о предоставлении автокредита в размере 916502,00 руб. (Девятьсот шестнадцать тысяч пятьсот два рубля 00 копеек) на приобретение автомобиля Марка: Chevrolet KL1J, Модель: Cruze, VIN: № Год выпуска: 2012, согласно договора купли-продажи.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ). ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления денежных средств в размере 916502,00 руб. (Девятьсот шестнадцать тысяч пятьсот два рубля 00 копеек) на счет Заемщика № открытый ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.434, 438 ГК РФ, 31.03.2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства (далее - «Кредитный договор») №.

В обеспечение Кредитного договора, 31.03.2013 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога Транспортного средства.

18.02.2015 г. Вольским районным судом Саратовской области было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от 31.03.2013 года и расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора залога № от 31.03.2013 года, продал находящийся в залоге автомобиль: марка: Chevrolet KL1J, модель: Cruze, VIN: <данные изъяты> год выпуска: 2012.

В настоящее время новым собственником предмета залога является – ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора № от 31.03.2013 года залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия Заемщику на продажу заложенного имущества ПАО «РОСБАНК» не давал.

Таким образом, ФИО2 нарушил условия Кредитного договораи Договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет всеобязанности залогодателя.

На основании изложенного, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: марка: Chevrolet KL1J, модель: Cruze, VIN: <данные изъяты>, год выпуска: 2012, находящийся у ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» путем реализации на публичных торгах установив начальную продажную стоимость в размере 399 000,00 руб. (триста девяносто девять тысяч рублей 00 копеек) по кредитному договору № от 31.03.2013 года исходя из отчета об оценке №2017.05-485 от 24.05.2017 г., а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В судебном заседании представитель ПАО « Росбанк» ФИО3 не присутствовал, в суд направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования ПАО « Росбанк» не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что он является добросовестным приобретателем, а также просил суд применить сроки исковой давности, в остальной части объяснения дал аналогичные изложенным в возражениях приобщенных к материалам дела.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пункт 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 916502,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору с ФИО2 31.03.2013 года был заключен договор залога транспортного средства: Chevrolet KL1J,модель: Cruze, VIN: <данные изъяты> год выпуска: 2012.

В связи с неисполнением ФИО2 обязанности по возврату суммы займа и процентов, решением Вольского районного суда Саратовской области от 18.02.2015 года, с ФИО2 в пользу АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по названному договору займа и судебные расходы.

Указанную задолженность ФИО2 не погасил, кроме того, в нарушение условий договора от 31.03.2013 года продал ФИО1 находящийся в залоге у истца спорный автомобиль.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от 17.05.2017 года №2017.05-485 (л.д.35-54) рыночная стоимость указанного автомобиля на момент исследования составила 399 000 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк».

Так, поскольку на момент продажи ФИО1 транспортное средство продолжало находиться в залоге у залогодержателя, за истцом сохраняется право залога автомобиля несмотря на переход права собственности на автомобиль от ФИО2 к ФИО1 Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на это имущество обременениях, гражданским законодательством, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, не предусматривалось.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, в соответствии с подпунктами 1, 3 Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как видно из сообщения РЭО ГИБДД МО МВД России «Калининский» от 28.06.2017 года переход права собственности на спорный автомобиль к ФИО1 совершен на основании договора от 01.04.2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Прежняя редакция статьи 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым. Право залога в силу статьи 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Таким образом, переход права собственности на имущество не прекращает право залога в отношении данного имущества ФИО1, как правопреемник залогодателя ФИО4, становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом, как указано выше, не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить ответчика, приобретшего заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи он не знал о наложенных на спорный автомобиль обременениях.

Доводы ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных ПАО «Росбанк» исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Росбанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка: Chevrolet KL1J, модель: Cruze, VIN: <данные изъяты> Год выпуска: 2012, находящийся у ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» путем реализации на публичных торгах установив начальную продажную стоимость в размере 399 000,00 руб. (триста девяносто девять тысяч рублей 00 копеек) по кредитному договору № от 31.03.2013 года исходя из отчета об оценке №2017.05-485 от 24.05.2017 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. (шесть тысяч рублей) за требование неимущественного характера.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в р.п. Самойловка Саратовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.08.2017 года.

Судья: О.А. Васильева