Решение № 2-1105/2019 2-1105/2019~М-935/2019 М-935/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-1105/2019

Дело № 2-1105/2019

УИД 27RS005-01-2019-001247-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Галустьян Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.06.2019 г.,

представителя ответчика ООО «ОкнаГрад» ФИО3, действующей по доверенности от 25.07.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОкнаГрад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОкнаГрад» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что *** г. между ней и ответчиком заключен договор бытового подряда № .... В соответствии с п. 1.1. Договора, подрядчик обязуется с использованием своих материалов изготовить и сдать заказчику, а заказчик обязуется оплатить изготовление и установку изделий согласно спецификации. Согласно п. 2.1. Договора, цена договора составляет 152 000 рублей, в том числе НДС 18%. Пунктом 3.3. Договора установлено, что заказчик обязуется оплатить 50% от стоимости работы по настоящему договору до начала монтажных работ; 50% по окончанию монтажа. Пунктом 5.1. Договора, гарантийный срок на монтаж составляет, в случае осуществления Подрядчиком монтажных работ: на монтажный шов - 3 года; на изделия из алюминия - 2 года; на двери - 1 год; внутренняя и внешняя отделка - 1 год. Истцом произведена оплата договора в полном объеме в сумме 152 000 руб., что подтверждается квитанцией от ***. на сумму 76 000 руб., квитанцией от ***. на сумму 40 000 руб., квитанцией от ***. на сумму 36 000 руб. По договору бытового подряда ***. ответчиком выполнена установка оконных и балконных блоков из ПВХ профиля «NOVOTEX Техпо» с отделкой. Поскольку в процессе эксплуатации результата подрядных работ были обнаружены недостатки, истец в рамках гарантийного срока обратился с претензией от ***. к подрядчику с требованием устранить перечисленные недостатки в течение 10 дней. Однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. С целью определения качества выполненных ответчиком работ по договору строительного подряда, истец обратился в ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «ЭЛАТЕЯ» для подготовки заключения. Согласно заключению специалиста №... от ***., по результатам обследования выполненных работ по договору бытового подряда №... от ***, в квартире №****, специалистом выявлены некачественно выполненные работы по монтажу оконных и балконных блоков и установке водоотливов. Нарушены требования нормативных документов: ГОСТ 30971-2012 п. 3.13.; ГОСТ 30971-2012 п. 5.2.4.; Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п. 4.2.1.8. Стоимость устранения некачественно выполненных работ по Договору бытового подряда №... от ***. составляет 32 702 рубля. Таким образом, ответчиком качественно выполнены работы по договору подряда на сумму 119 298 рубля (152 000 руб. - 32 702 руб.). Истец, руководствуясь ст. 29 Закона о защите прав потребителя, считает необходимым требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы на сумму 32 702 рубля некачественно выполненных работ. Согласно предъявленной истцом претензии от ***. срок для устранения недостатков ответчиком установлен 10 календарных дней. Таким образом, ответчик должен был исполнить требование истца в добровольном порядке не позднее ***. Поскольку ответчиком нарушен срок исполнение обязательства по устранению недостатков выполненных работ, с ответчика подлежит ко взысканию неустойка в размере 32 702 руб. согласно расчету исковых требований. Просила взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ в размере 32 702 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 21 351 руб., неустойку в сумме 32 702 руб., затраты на заключение специалиста в сумме 15 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОкнаГрад» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, представала письменный отзыв на иск, суду пояснила, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Согласно п.3.3. договора заказчик обязуется среди прочего принять доставленные изделия, подписать соответствующий акт сдачи-приемки сразу после монтажа изделия лично или через своего представителя (уполномоченного доверенностью). В случае не подписания акта сдачи-приемки заказчик лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки изделия. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе Заказчик обязан заявить об этом Подрядчику и отразить их в акте сдачи-приемки выполненных работ с указанием сроков их исправления. Между тем, от подписания акта сдачи-приемки работ заказчик отказался, в момент приемки выполненных работ не заявил о явных недостатках. Вместе с тем, все выявленные специалистом ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» недостатки являются явными и не относятся в соответствии с п.4 ст.720 ГК РФ к числу скрытых недостатков. Следовательно, могли быть выявлены заказчиком в момент окончания монтажа и сдачи выполненных работ. Таким образом, в соответствии с п. 1-3 ст.720 ГК РФ, а также п.3.3 Договора бытового подряда №... от ***. Заказчик ввиду не подписания акта сдачи-приемки лишается права ссылаться на недостатки выполненных работ. Просила в удовлетворении требований истцу отказать за необоснованностью и не доказанностью, а если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки, учитывая степень выполнения обязательств ответчиком (окна были установлены, претензий по срокам исполнения у истца не было) и степень его вины, сроки нарушения обязательств (претензия была направлена ответчику в зимний период, что по погодным условиям препятствовало демонтажу оконного блока, герметизации швов и выполнению иных уличных работ), уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, *** года между ООО «ОкнаГрад» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор бытового подряда № ..., согласно которого подрядчик обязуется с использованием своих материалов изготовить и сдать заказчику, а заказчик обязуется оплатить изготовление и установку изделий согласно спецификации.

Согласно п. 2.1. договора, цена договора составляет 152 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.3. договора установлено, что заказчик обязуется оплатить 50% от стоимости работы по настоящему договору до начала монтажных работ; 50% по окончанию монтажа. Гарантийный срок на монтаж составляет, в случае осуществления Подрядчиком монтажных работ: на монтажный шов - 3 года; на изделия из алюминия - 2 года; на двери - 1 год; внутренняя и внешняя отделка - 1 год (пункт 5.1. договора).

По договору бытового подряда ***. ООО «ОкнаГрад» выполнена установка оконных и балконных блоков из ПВХ профиля «NOVOTEX Техпо» с отделкой.

Согласно квитанций к проходным кассовым ордерам, ФИО1 произведена оплата договора ***. на сумму 76 000 руб., ***. на сумму 40 000 руб., ***. на сумму 36 000 руб., в общем размере 152 000 руб.

*** г. ООО «ОкнаГрад» от ФИО1 получена претензия, в которой истец указывает на обнаружение в товаре недостатков: в виде щелей между рамой и стеной здания на внешней стороне в изделии № 2; в изделии № 3 отлив расположен горизонтально, в связи с чем при выпадении осадков вода застаивается, а не стекает вниз по отливу, присутствуют щели между рамой и стеной здания на внешней стороне; в изделии № 4 балконная дверь не закрывается на «Балконную защелку», ручка закрывания не встает вертикально при закрытой двери, дверь в закрытом положении неплотно прилегает к раме конструкции (дует с двери), присутствуют щели между рамой и стеной здания на внешней стороне. Просит устранить недостатки в работе в течение 10 календарных дней. В случае проверки качества товара, желает воспользоваться правом на участие.

Данная претензия истца осталась без удолветворения. Матриалы дела обратного не содержат.

Согласно заключения специалиста № ... от *** г. ООО «Дальневосточная экспертно-юридический центр «Элатея», стоимость устранения некачественно выполненных работ по договору бытового подряда № ... от *** г. составляет 32 702 руб.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям применяются положения Федерального закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992, поскольку сторонами данного договора является гражданин - потребитель ФИО1, заказывающий выполнение работ исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - ООО "ОкнаГрад", оказывающее потребителю возмездные услуги по договору подряда.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п.2 ст. 29 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца в части оказания некачественно выполненной работы по договору бытового подряда по установке пластиковых окон в квартире истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 32 702 руб. в качестве уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителя недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствие с п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно предъявленной истцом претензии от ***. срок для устранения недостатков ответчиком установлен 10 календарных дней. Таким образом, ответчик должен был исполнить требование истца в добровольном порядке не позднее ***.

Факт невыполнения требования потребителя об устранении недостатков выполненных работ нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, допустившего нарушение требований ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», также являются обоснованными, заявленный ко взысканию размер неустойки за период с *** г. по *** г., рассчитанный истцом за 108 дней просрочки и составляющий 105 954,48 руб., и уменьшенный до цены иска в размере 32 702 руб., а также учитывая период нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и справедливой.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение условий договора, судом проверен, ответчиком не опровергнут.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, при которых имеется возможность суду снижать неустойку.

С учетом периода просрочки, размера заявленной к взысканию неустойки, отсутствия доказательств злоупотребления истцом своим правом или иных исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, считая ее соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. Таким образом, учитывая нарушение ответчиком своих обязательств по договору подряда, заявленная неустойка в размере 32 702 руб., подлежит взысканию с ответчика.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требования истца ФИО1 о взыскании в ее пользу убытков, вызванных оплатой услуг специалиста по определению качества выполненных работ, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку факт несения истцом расходов в размере 15 000 руб., ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-О.

С учетом изложенного, в пользу истца по его просьбе, суд находит возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда, в связи с установленным фактом нарушения его прав потребителя ответчиком. С учетом установленных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит сумму морального вреда, указанную истцом в размере 10 000 рублей, завышенной и полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 3 000 руб., считая данный размер разумным и справедливым.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной ко взысканию, что составляет 41 702 руб. (32702+32702+15000+3000/2).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Одним из требований истца является взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно договора на предоставление юридических услуг от *** г., заключенного между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по делу ФИО1 к ООО «ОкнаГрад» об уменьшении покупной цены договора оказания услуг, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки; составление и подача искового заявления; составление ходатайств; представительство в суде первой инстанции.

Стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб. Оплата производится в размере 10 000 руб. в как предоплата в день заключения настоящего договора, оставшиеся 20 000 руб. заказчик производит до *** г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от *** г., ФИО1 оплачено в счет оказания юридических услуг 10 000 руб.; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ... ФИО5 оплачено *** г. в счет договора на оказание юридических услуг 20 000 руб.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, судебные заседания проводились *** г., *** г.

Таким образом, учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

Учитывая, что настоящий иск вытекает из Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований потребителя.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «ОкнаГрад» в размере 2 912 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОкнаГрад» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОкнаГрад» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 32 702 руб., убытки в виде оплаты услуг специалиста по определению качества выполненных работ 15 000 руб., неустойку за нарушение требований потребителя за период с *** г. по *** г. в размере 32 702 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 41 702 руб., а всего взыскать 140 106 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОкнаГрад» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 912 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 01 августа 2019 года (с учетом выходных дней).

Судья: Е.И. Бараненко

Копия верна, судья Е.И.Бараненко

Подлинник решения подшит в деле № 2-1105/2019, находится в Краснофлотском районном суде г.Хабаровска.