Решение № 2-858/2019 2-858/2019~М-130/2019 М-130/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-858/2019

Дело №2- 858/2019

УИД 33RS0001-01-2019-000190-57


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретере ФИО1,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Фомина М.А.,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований истцом указано, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу №А40-216615/17 установлено, что в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МФК ДжамильКо» поручило ООО «Трансимпериал» организовать перевозку груза по маршруту : <адрес>. Приняв на себя обязательства по организации доставки груза, ООО «Трансимпериал» застраховало экспедиторскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора страхования №. ООО «Трансимпериал» перепоручило транспортировку груза ФИО2 в рамках заключенного между ними договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязалась доставить вверенный груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу и нести имущественную ответственность в рамках договора в соответствии с нормами законодательства. Груз был принят к экспедированию истцом согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны согласовали существенные условия о доставке. В ходе осуществления доставки произошла частичная утрата (хищение) груза, о чем в месте разгрузки были составлены акты приемки груза №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку экспедиторская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования, выгодоприобретателю ЗАО «МФК ДжамильКо» было выплачено страховое возмещение в сумме .... (.... – .... франшиза).

Поскольку к СПАО «Ингосстрах» на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу №А40-216615/17 с истца ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации взыскана сумма в размере ....(страховое возмещение), в возврат государственной пошлины сумма в размере ...., всего ....

Истец ФИО2 считает, что убытки в указанном размере причинены ей по вине ответчика ФИО4, с которым у нее был заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение данного договора и в порядке п. 9.6 договора истцом посредством мобильной связи была передана, а ответчиком принята к исполнению устная заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которой ответчик обязался организовать перевозку груза «одежда, обувь, аксессуары» по маршруту: <адрес> транспортным средством ...., государственный регистрационный знак .... под управлением водителя ФИО6 В подтверждение наличия у него возможности исполнения этой заявки ФИО4 по электронной почте направил истцу трудовой договор с водителем-экспедитором ФИО6 и договор аренды транспортного средства, заключенный между его собственником и водителем.

ДД.ММ.ГГГГ на приемке груза на складе ЗАО «МФК ДжамильКо» в <адрес> была обнаружена недостача, чем свидетельствует акт №, который кроме представителей грузополучателя был подписан также и водителем ФИО6

Поскольку именно ФИО4 принял на себя обязательство отвечать перед истцом за сохранность груза, переданного ему для перевозки, то именно он, по мнению истца, должен возместить причиненные исполнением данного обязательства убытки.

Направленную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на положения ст.ст. 12,793,796 ГК РФ, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу компенсацию причиненных убытков в размере 910 286,85 руб.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать компенсацию причиненных истцу убытков с ответчика ФИО4

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Фомин М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. В обоснование возражений указали, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО4) и ФИО2 был заключен договор № на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом. В соответствии с п. 2.1 договора заказ на перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание каждой конкретной партии груза оформляется письмом путем подачи заявки, поданной экспедитором за подписью уполномоченных лиц и с оттиском печати. Заявку № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию перевозки груза «одежда, обувь, аксессуары» по маршруту: <адрес> он (ФИО4) не получал, никаких обязательств по осуществлению данной перевозки на себя не принимал и не исполнял. Товарно-транспортные документы на данную перевозку отсутствуют. Более того, в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве грузоперевозчика указано иное лицо – ИП ФИО5, а автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... в собственности ФИО4 нет. Договор аренды данного автомобиля он с ФИО5 не заключал, поручений на заключение данного договора ФИО6 не давал. Факт подписания трудового договора с ФИО6 от .... года без указания даты его подписания, по мнению ответчика, также не может быть положен в основу доказывания исковых требований, поскольку ФИО6 к исполнению трудовых обязанностей так и не приступил. Кроме того указали, что доказательств, что при исполнении заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию перевозки груза «одежда, обувь, аксессуары» по маршруту: <адрес>, ФИО6 действовал в интересах и по поручению ФИО4 не имеется. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме, полагая их необоснованными. В обоснование возражений указал на отсутствие каких-либо договорных отношений между ним и ФИО2, договоры на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом между ними не заключалось. Заявку № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, никаких обязательств по осуществлению данной перевозки на себя не принимал и не исполнял. При этом, заключив договор аренды транспортного средства с ФИО6, каких-либо указаний последнему по перевозке грузов не давал, трудовые отношения между ними отсутствуют. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом по известным адресам, в том числе по адресу регистрации, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения корреспонденции.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство несет гражданско-правовую ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Экспедитор) и ИП ФИО4 (Перевозчик) был заключен договор № на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом.

Предметом договора является порядок взаимоотношений, возникающих между Экспедитором и Перевозчиком при планировании и осуществлении всех необходимых операций и услуг, связанных с перевозкой грузов прямым междугородним автомобильным транспортным сообщением с использованием транспортных средств Перевозчика (п.1.1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора заказ на перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание каждой конкретной партии груза оформляется письменно путем подачи заявки, поданной экспедитором за подписью уполномоченных лиц и с оттиском печати (п. 2.1). Заявка должна быть направлена перевозчику не позднее 36 часов до подачи транспортного средства под погрузку при наличии свободного автомобиля и согласия на это перевозчика этот срок в каждом конкретном случае может быть сокращен (п. 2.3). В заявке должно быть указано: наименование грузоотправителя и грузополучателя, их адреса, телефоны и контактные лица; наименование груза, подлежащего перевозке, его объем, количество мест и полный вес; требуемый тип подвижного состава; дата и время подачи автомобиля под погрузку; требуются ли особые условия перевозки, если да, то какие; стоимость фрахта данной перевозки (п. 2.4).

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года с ИП ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации взыскана денежная сумма в размере ...., компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере ....

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года указанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.

Из постановления следует, что в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МФК ДжамильКо» поручило ООО «Трансимпериал» организовать перевозку груза по маршруту : <адрес>.

Приняв на себя обязательства по организации доставки груза, ООО «Трансимпериал» застраховало экспедиторскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора страхования №

ООО «Трансимпериал» перепоручило транспортировку груза ИП ФИО2 в рамках заключенного между ними договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязалась доставить вверенный груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу и нести имущественную ответственность в рамках договора в соответствии с нормами законодательства.

Груз был принят к экспедированию ИП ФИО2 согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны согласовали существенные условия о доставке.

В ходе осуществления доставки произошла частичная утрата (хищение) груза, о чем в месте разгрузки были составлены акты приемки груза №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку экспедиторская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования, выгодоприобретателю ЗАО «МФК ДжамильКо» было выплачено страховое возмещение в сумме .... (.... – .... франшиза).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО2 указала, что доставка груза ЗАО «МФК ДжамильКо» осуществлялась ФИО6, являющимся работником ИП ФИО4, в связи с чем последний обязан компенсировать ей причиненные убытки в размере денежной суммы, взысканной с нее решением арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года.

Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих суду придти к выводу о виновности ФИО4 в причинении истцу убытков.

Так, истом не представлена оформленная надлежащим образом (подписанная обеим сторонами договора) заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию перевозки груза «одежда, обувь, аксессуары» по маршруту: <адрес>. Данное обстоятельство позволяет суду придти к выводу, что обязательств по осуществлению данной перевозки на себя ИП ФИО4 не принимал.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве грузоперевозчика указано иное лицо – «ИП ФИО5».

Факт подписания трудового договора с ФИО6 от .... года без указания даты его подписания, не свидетельствует о том, что выполняя перевозку груза по заявке ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 действовал в интересах ИП ФИО4, поскольку распоряжений ФИО6 о перевозке груза по указанной заявке ИП ФИО4 не давал.

Транспортное средство марки ...., государственный регистрационный знак ...., на котором ФИО6 осуществлял перевозу груза по маршруту <адрес> не принадлежало ФИО4, указанный автомобиль на момент осуществления на нем ФИО6 перевозки груза принадлежал ФИО5

Будучи опрошенным в рамках проводимой СУ МУ МВД РФ «Щелковское» проверки по факту утраты груза, ФИО6 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП «ФИО5» в должности водителя, в его обязанности входила перевозка грузов. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ему позвонил ФИО5 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО6) едет в <адрес>, загружается, а дальше едет в <адрес>. Работал он на автомобиле, принадлежащем ФИО5

В транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО6 как водителем, осуществляющим перевозку груза, также отсутствует указание, что перевозчиком выступает ИП ФИО4 и ФИО6 действует в его интересах.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ИП ФИО4 не является лицом, осуществляющим перевозку груза по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленных к нему ФИО2 требований не имеется.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство, на котором ФИО6 перевозил груз, было передано ему ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, что на момент осуществления ФИО6 перевозки груза имели место трудовые отношения между ним и ФИО5, а также договорные отношения между ФИО2 и ФИО5, не имеется, суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО5

Кроме того, как усматривается из материалов дела и не оспаривалось представителем истца в процессе рассмотрения спора, ФИО2 до настоящего времени не исполнила решение арбитражного суда г. Москвы, которым с нее взысканы в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 и ФИО5 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Стулова Е.М.