Решение № 2-149/2017 2-149/2017(2-3741/2016;)~М-3820/2016 2-3741/2016 М-3820/2016 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-149/2017

Дело № 2-149/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Nissan Murano, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом был заключен договор страхования № №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3, (далее – ИП ФИО3) для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб. Истец обратился с претензией к ответчику. После получения претензии ответчиком страховое возмещение выплачено не было. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточнила исковые требования по результатам судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась, выразила несогласие с результатами судебной экспертизы, просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила применить к заявленным штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Снизить заявленный размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо – акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб») на судебное заседание представителя не направило. В представленном заявлении просило о замене третьего лица его правопреемником - акционерным обществом «Страховая компания Опора» (далее – АО «СК Опора»). Судом вынесено протокольное определение.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными, на судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили, о причинах уважительности неявки в суд не сообщили.

Третье лицо – акционерное общество «Страховое общество «Талисман», будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание представителя не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представило, о причинах уважительности неявки представителя в суд не сообщило.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Nissan Murano, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Nissan Murano, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении ущерба. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными судом доказательствами, их относимость, допустимость и достоверность не опровергаются.

Истец обратился к независимому оценщику - ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб.

Истец обратился с претензией к ответчику. После получения претензии ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

Поскольку представленное экспертное заключение независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было оспорено стороной ответчика ООО «Зетта Страхование» по мотиву несоответствия полученных механических повреждений с указанным дорожно-транспортным происшествием и завышенных цен стоимости ремонта и запасных частей, что, в конечном счете, по мнению представителя ответчика, подлежало признанию в качестве недопустимого доказательства, с согласия сторон по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр оценки «Эксперт» (далее - ООО «РЦО «Эксперт») повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительные внутренние повреждения, указанные и зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, повреждения совпадают между собой по уровню расположения, форме, площади перекрытия и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии с передней левой угловой частью транспортного средства марки Citroen C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, поскольку имеет единое, непрерывное, одномоментное следообразование в виде объемных следов деформаций снаружи во внутрь и следов трас, имеющих направленность механического воздействия – от передней части транспортного средства к его задней части, с образованием вмятин и задиров металла на поверхности кузовных элементов и нарушением целостности комплексного лакокрасочного покрытия, характерных для блокирующего удара со смещением под тупым углом. Исходя из объема и характера наружных повреждений, фактор для образования дополнительных внутренних повреждений присутствует, и заявленные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по механизму их образования, а именно: образовавшиеся вследствие погашения основной силы деформирующего усилия, обусловленные силами и моментами сил в момент контактного взаимодействия; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Murano, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, без учета износа составляет <данные изъяты>., расходы по экспертизе составили <данные изъяты> руб.

В связи с поступившим ходатайством представителя ответчика о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы, представленных представителем ответчика возражений в судебном заседании, где указывалось на очевидные противоречия, в связи отсутствием иных доказательств, в том числе о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инфокар» (далее – ООО «Инфокар»).

Согласно заключению эксперта ООО «Инфокар» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на транспортном средстве марки Nissan Murano, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, образованы от соприкосновения с транспортным средством Citroen C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Murano, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>., расходы по экспертизе составили <данные изъяты> руб.

Суд считает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств необоснованности данного заключения сторонами в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение ООО «Инфокар», суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Конкретных, содержательных доводов по несогласию с заключением эксперта ООО «Инфокар» представителем ответчика не заявлялось.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Инфокар» суд признает допустимым доказательством, основываясь на нем при определении юридически значимых обстоятельств по делу, иных доказательств о восстановительной стоимости транспортного средства в суд не представлено и в судебном заседании не добыто, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>..

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика. Требование о взыскании расходов за услуги по оценке подлежит удовлетворению в заявленном размере, так как данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением его нарушенных прав.

Ответчик обоснованных возражений в части предмета спора, в том числе доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Требования иска в части компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд также находит подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с общества в пользу истца 2 000 руб.

Согласно статье 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик добровольно не выполнил требование истца, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось ответчиком. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика, доводы и мотивы о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание позицию истца, исходя из фактических обстоятельств данного спора, оценивая неоднократно заявленные ходатайства ответчика о назначении судебных экспертиз по делу как направленные на затягивание производства по делу, в том числе как уклонение от исполнения обязательств по договору (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав) суд находит возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> руб.

Следует отметить, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона № является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил за оказание юридических услуг по делу <данные изъяты> руб. Суд с учетом сложности дела, количества проведенных заседаний с участием представителя истца, объема проделанной работы по настоящему делу, считает разумным взыскать с ООО «Зетта Страхование» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Заявленные расходы на оформление доверенности не подлежат возмещению истцу, поскольку представленная в материалах дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ носит общий характер, не содержит указаний на участие представителя именно в рассматриваемом гражданском деле, является общей и ее оформление не связано конкретно с судебным разбирательством по настоящему иску.

Согласно счетам на оплату, представленным ООО «РЦО «Эксперт», ООО «Инфокар», стоимость оказанных услуг эксперта в рамках данного дела, составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Принимая во внимание установленный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и заявленные требования истца с учетом уточнений, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы по проведению судебных экспертиз по делу в пользу экспертных учреждений в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр оценки «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфокар» расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Т. Галимов